Erstatningsoppgjør etter vannskade – frostsikring – endringer i morenemassen. (FinKN 2021-1090)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · frostskade · grunnforhold · oppgradering · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av en erstatningsutbetaling etter en vannskade som hadde ført til frostskade på murvegg og gulv i en kjeller. Selskapet erkjente først dekning for selve frostskaden. Senere oppdaget sikrede at lekkasjen også hadde vasket ut finmasser fra kjellergulvet ned i morenemassen under boligen, slik at grunnen ikke lenger var tilstrekkelig frostsikker. Sikrede krevde da at kjelleren måtte frostsikres med innvendig isolering som følge av dette. Selskapet avslo det utvidede kravet og viste til at forsikringsvilkårene ikke dekket oppgraderinger eller forbedringer av bygningen. Nemnda var enig med selskapet og la også til grunn at selve grunnen under bygningen ikke var omfattet av forsikringsdekningen. Saken illustrerer at forsikringsvilkår normalt skiller mellom utbedring av selve skaden og tiltak som fører til en generell forbedring eller oppgradering av bygningen sammenlignet med tilstanden før skaden. For forsikringstakere er det viktig å være oppmerksom på at dekning for følgeskader kan være begrenset, og at forhold knyttet til selve grunnen ofte faller utenfor bygningsforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket frostskade på murvegg og gulv etter langvarig kulde, og skaden ble vurdert til å skyldes tidligere vannlekkasje og langvarig kulde. Selskapet erkjente dekning for skaden. Sikrede avdekket deretter økt skadeomfang og anførte at lekkasjen hadde medført utvasking av finmasser fra kjellergulvet ned til morenemassen i grunnen under boligen. Sikrede anførte at utvaskingen hadde medført at morenemassen ikke lenger var frostsikker, og at kjelleren av den grunn måtte frostsikres gjennom innvendig isolering. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at vilkårene ikke dekket oppgraderinger og forbedringer. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, herunder at grunnen under bygningen ikke var omfattet av forsikringsdekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.