Takstansvar – synlige feil ved befaring? – ansvarsgrunnlag?
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- takstansvar · tilstandsrapport · uaktsomhet · skjulte feil · ansvarsgrunnlag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en takstmanns ansvar for en tilstandsrapport utarbeidet før klagers boligkjøp i 2017. I rapporten ble taket vurdert til beste tilstandsgrad, uten påviste feil ved befaringen. Klager oppdaget senere lekkasjer fra taket og mente takstmannen skulle ha oppdaget aktive lekkasjer og konstruksjonsfeil ved taktekkingen under befaringen, og at unnlatelsen utgjorde uaktsomhet. Selskapet, som forsikret takstmannens ansvar, avviste kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at de aktuelle feilene faktisk var synlige på befaringstidspunktet. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at takstmannen hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt ved utarbeidelsen av rapporten. Dette innebar at selskapet ikke ble ansvarlig for de senere oppdagede skadene. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at det senere er oppdaget feil ved en bolig for å holde takstmannen ansvarlig. Det må sannsynliggjøres at feilene faktisk var synlige eller oppdagbare på befaringstidspunktet, og at takstmannen dermed har utvist uaktsomhet ved ikke å fange dem opp. Dette er en høy terskel, og bevisbyrden ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (takstmann) utarbeidet en tilstandsrapport før klagers kjøp av den aktuelle boligen i 2017. I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at taket var fornyet i 2006, og at det ikke var påvist feil ved befaringen (TG 1). Klager oppdaget senere bl.a. lekkasjer fra taket og anførte at sikrede skulle ha oppdaget aktive lekkasjer og konstruksjonsfeil ved taktekkingen, og at sikrede dermed hadde opptrådt uaktsomt. Selskapet avviste ansvar og viste til at det ikke var sannsynliggjort at de påberopte forholdene var synlige ved sikredes befaring. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at takstmannen hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil