Kollaps av redskapshus – unntak for skade som skyldes jordtrykk. (FinKN 2021-1072)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- jordtrykk · snølast · unntak · bygningsforsikring · skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et redskapshus som kollapset, og sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen. Spørsmålet var hva som var den egentlige årsaken til kollapsen, siden forsikringsvilkårene inneholdt unntak for skader som skyldes jord- og teletrykk. Selskapet innhentet flere sakkyndige vurderinger som konkluderte med at skaden hovedsakelig skyldtes jord- og teletrykk, eventuelt i kombinasjon med snølast. Sikrede fremla på sin side egne sakkyndige vurderinger som pekte på snølast som hovedårsak. Etter at selskapet innhentet enda en rapport, som konkluderte med at jordtrykk alene var årsaken uten at snølast hadde betydning, opprettholdt selskapet avslaget. Nemnda vurderte de motstridende sakkyndige uttalelsene og kom til at skaden skyldtes jordtrykk, og at unntaket i vilkårene dermed kom til anvendelse. Kravet ble derfor ikke ansett dekningsmessig. Saken illustrerer hvor avgjørende de tekniske, sakkyndige vurderingene er i saker om skadeårsak, og at det kan være vanskelig for en forsikringstaker å vinne frem når selskapets sakkyndige konkluderer annerledes enn egne innhentede rapporter. Det er viktig å lese vilkårene nøye for å forstå hvilke naturbaserte årsaker som er unntatt fra dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen etter at et redskapshus kollapset. Selskapet innhentet to sakkyndige vurderinger som konkluderte med at skadeårsaken var jord- og teletrykk, samt snølast. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til unntakene for skade som skyldes tele- og jordtrykk. Sikrede fremla to sakkyndige vurderinger som konkluderte med at skadeårsaken var snølast. Sikrede bestred avslaget og gjorde gjeldende at skadens hovedårsak var snølast. Selskapet rekvirerte en ny rapport om skaden som konkluderte med at skaden skyldtes jordtrykk, uten at snølast hadde hatt betydning. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt om at skaden skyldtes jordtrykk og avslo kravet. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da unntaket for jordtrykk kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.