Uføredekning via arbeidsgiver – overforsikring – rådgivning ved forsikringstegningen - fal. § 11-1.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Uføreforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-1
- Stikkord
- overforsikring · rådgivning · informasjonsplikt · uførepensjon · fal § 11-1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en privat uførepensjonsdekning tegnet etter rådgivning fra selskapets kunderådgiver. Kunden oppdaget senere, under et pensjonsseminar på jobb, at han allerede hadde en uførepensjonsdekning gjennom arbeidsgiver, og krevde tilbakebetaling av premien fordi han mente han var solgt et unødvendig produkt. Spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt ved rådgivningen forut for tegningen. Nemnda kom under tvil til at selskapet trolig hadde forsømt informasjonsplikten noe, men fant likevel at kunden selv hadde hatt tilgang til opplysninger om sin arbeidsgiverdekning. Dermed kunne det ikke påvises uaktsomhet hos selskapet som ga grunnlag for erstatning, og kunden hadde ikke sannsynliggjort at vilkårene for tilbakebetaling var oppfylt. Selskapet ble derfor frifunnet. Saken viser at det ikke er nok å påvise mangler ved rådgivningen for å få medhold; det må også sannsynliggjøres at manglene har hatt betydning, og at kunden ikke selv hadde mulighet til å skaffe seg relevant informasjon. Det kan være lurt å undersøke egne forsikringsordninger gjennom arbeidsgiver før man tegner private tilleggsdekninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en privat uførepensjonsdekning i juni 2016, etter løpende dialog med kunderådgiver i selskapet fra høsten 2015. Før tegningen hadde selskapets kunderådgiver etterspurt private og jobbrelaterte forsikringer for forsikrede og hans kone. Etter tegningen, under et pensjonsseminar på jobb, ble forsikrede oppmerksom på at han hadde en uførepensjonsdekning hos sin arbeidsgiver. Forsikrede fremsatte i oktober 2020 krav om tilbakebetaling av premien forsikrede hadde betalt for den private uførepensjonsdekningen, da han mente han feilaktig ble solgt et produkt han ikke trengte. Selskapet avslo kravet. Saken reiste spørsmål om selskapet hadde misligholdt sin informasjonsplikt. Etter en konkret vurdering basert på fremlagt skriftlig dokumentasjon, kom nemnda under noe tvil til at selskapet hadde forsømt informasjonsplikten. Men i et tilfelle hvor forsikrede selv hadde hatt tilgang på informasjon om uførepensjonsdekningen via arbeidsgiver, kunne nemnda ikke se at det var grunnlag for å påberope uaktsomhet hos selskapet. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort at vilkårene for erstatning var oppfylt og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering