Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav – fal. §§ 11-2 og 21-2. (FinKN 2026-967)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Beløp i tvisten
- 45 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 21-2
- Stikkord
- premieøkning · informasjonsplikt · tilbakebetalingskrav · avtalegiro · uførerente
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente. Forsikrede mente selskapet ikke hadde informert henne godt nok om premieøkninger over årene, og krevde tilbakebetaling av innbetalte premier etter at hun i 2024 oppdaget hvor mye premien hadde økt. Bakgrunnen var at hun i 2013 hadde gått over til avtalegiro og krysset av for at hun ikke ønsket varsel før trekk, samtidig som hun satte en maksgrense for månedlig trekk. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde opptrådt uaktsomt. Allerede ved avtaleinngåelsen ble hun informert om at premien ville øke i takt med alder og risiko, og hun mottok fakturaer med informasjon om premieutviklingen frem til 2013. At hun deretter valgte en betalingsløsning uten forhåndsvarsel, endret ikke dette, siden hun likevel kunne følge med på trekkene via egen bank. Økningen ble ikke sett på som en uforutsett eller skjult endring, men en naturlig konsekvens av vilkårene hun var kjent med. Nemnda ga derfor selskapet medhold, og forsikrede fikk ikke tilbakebetalt premie.
Saken illustrerer at forsikringstakere har et visst ansvar for selv å følge med på egne betalinger og vilkår, særlig når man har valgt løsninger som reduserer direkte varsling. Det er viktig å sette seg inn i forsikringsvilkårene ved tegning og være oppmerksom på at premier for enkelte produkter er ment å øke med alder og risiko over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet forsikring med dekning for uførepensjon og premiefritak i 2005. Forsikringen ga rett til en årlig uførerente på kr 45 000. I innvilgelsesbrevet fikk forsikrede informasjon om at risikopremie og helsetillegg ville «stige i forhold til Deres alder». I forsikringsbeviset fremkom det videre at premien ble fastsatt for ett år om gangen og at denne ble justert i tråd med den «økende alder og risiko i henhold til selskapets statistikk for alder, uførhet og død», samt at premieøkning som følge av verdiregulering av forsikringssummer kom i tillegg. Foretaket sendte faktura for premieinnbetalinger hvert halvår fra 2005 til første halvår av 2013. I 2013 tegnet forsikrede avtalegiro for premieinnbetalinger, og krysset av for at hun ikke ønsket å motta varsel i forkant av betalingen. Forsikrede satt maksimalt månedlig trekk til kr 20 000. I 2024 ba forsikrede om å få oversendt avtale, vilkår og betalingsoversikt for 2024. Hun sa deretter opp avtalen og varslet tilbakebetalingskrav for innbetalte premier de siste årene, da hun ikke hadde blitt orientert om premieøkningene. Foretaket avviste erstatningsansvar. Saken reiste spørsmål om foretaket var erstatningsansvarlige for manglende opplysninger i forsikringstiden slik at forsikrede har krav på tilbakebetaling for innbetalt forsikringspremie. Nemnda tiltrådte sekretariatets vurdering om at det ikke var grunnlag for erstatning ettersom foretaket ikke hadde opptrådt uaktsomt. Forsikrede fikk informasjon om fremtidig premieøkning ved avtaleinngåelse og var kjent med premieutviklingen frem til 2013. Selv om hun etter det valgte avtalegiro uten forhåndsvarsel, hadde hun mulighet til å holde oversikt over trekk fra egen bankkonto. Økningen i premien representerte ikke en uforutsett endring. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
Saken gjaldt konsekvensene av å gi uriktige opplysninger ved tegning av forsikring.