Krav fra selger (sikrede) om å få dekket egne advokatkostnader under boligselgerforsikringen. (FinKN 2020-940)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- advokatkostnader · interessekonflikt · regress · boligselgerforsikring · vilkårsunntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav fra en selger om å få dekket egne advokatkostnader under boligselgerforsikringen. Selger hadde tidligere kjøpt boligen fra selskapet i et hevingsoppgjør, hvor det forelå omfattende dokumentasjon om skader etter rotter. Etter utbedringsarbeider, som selger fikk utført av et firma han selv eide, ble boligen solgt videre med boligselgerforsikring hos samme selskap. Den nye kjøperen reklamerte, og selskapet varslet at det kunne bli aktuelt med regresskrav mot selger dersom det forelå mangelsansvar. Selskapet fulgte samtidig opp reklamasjonen mot firmaet som hadde utført arbeidene. Selger engasjerte egen advokat og mente det forelå en interessekonflikt mellom ham og selskapet, slik at advokatutgiftene måtte dekkes under forsikringen. Selskapet avviste dette og viste til at slike kostnader var unntatt etter vilkårene. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan unnta dekning for sikredes egne advokatutgifter i situasjoner hvor selskapet samtidig vurderer regress mot sikrede, og at en slik potensiell interessekonflikt ikke automatisk gir rett til dekning av juridisk bistand utenfor det som følger av vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) kjøpte en bolig i Stavanger i 2017 fra selskapet, som et ledd i et tidligere hevingsoppgjør. Ved sikredes kjøp ble det fremlagt omfattende dokumentasjon over bl.a. skader etter rotter. Etter at sikrede overtok boligen ble det iverksatt utbedringsarbeider, og sikrede benyttet et firma han selv eide til å foreta arbeidene. Etter at arbeidene var gjennomført videresolgte sikrede eiendommen, og det ble i den anledning tegnet boligselgerforsikring hos selskapet. Ny kjøper fremsatte deretter reklamasjon overfor selskapet. Selskapet oppga at for det tilfellet at det forelå mangelsansvar, ville det fremsettes regresskrav mot sikrede. Selskapet sendte i tillegg reklamasjon etter håndverkertjenesteloven til firmaet som hadde utført arbeid i boligen i sikredes eiertid. Selskapet behandlet samtidig reklamasjonene fra kjøper. Sikrede engasjerte egen advokat, og det ble anført at det forelå en interessekonflikt mellom sikrede og selskapet slik at påløpte og fremtidige advokatkostnader var dekningsmessige under boligselgerforsikringen. Selskapet avviste sikredes krav, og det ble bl.a. vist til at sikredes advokatkostnader etter forsikringsvilkårene var unntatt dekning. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.