Krav fra selger (sikrede) om å få dekket egne advokatkostnader under boligselgerforsikringen.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- advokatkostnader · interessekonflikt · regress · boligselgerforsikring · vilkårsunntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav fra en selger om å få dekket egne advokatkostnader under boligselgerforsikringen. Selger hadde tidligere kjøpt boligen fra selskapet i et hevingsoppgjør, hvor det forelå omfattende dokumentasjon om skader etter rotter. Etter utbedringsarbeider, som selger fikk utført av et firma han selv eide, ble boligen solgt videre med boligselgerforsikring hos samme selskap. Den nye kjøperen reklamerte, og selskapet varslet at det kunne bli aktuelt med regresskrav mot selger dersom det forelå mangelsansvar. Selskapet fulgte samtidig opp reklamasjonen mot firmaet som hadde utført arbeidene. Selger engasjerte egen advokat og mente det forelå en interessekonflikt mellom ham og selskapet, slik at advokatutgiftene måtte dekkes under forsikringen. Selskapet avviste dette og viste til at slike kostnader var unntatt etter vilkårene. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan unnta dekning for sikredes egne advokatutgifter i situasjoner hvor selskapet samtidig vurderer regress mot sikrede, og at en slik potensiell interessekonflikt ikke automatisk gir rett til dekning av juridisk bistand utenfor det som følger av vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) kjøpte en bolig i Stavanger i 2017 fra selskapet, som et ledd i et tidligere hevingsoppgjør. Ved sikredes kjøp ble det fremlagt omfattende dokumentasjon over bl.a. skader etter rotter. Etter at sikrede overtok boligen ble det iverksatt utbedringsarbeider, og sikrede benyttet et firma han selv eide til å foreta arbeidene. Etter at arbeidene var gjennomført videresolgte sikrede eiendommen, og det ble i den anledning tegnet boligselgerforsikring hos selskapet. Ny kjøper fremsatte deretter reklamasjon overfor selskapet. Selskapet oppga at for det tilfellet at det forelå mangelsansvar, ville det fremsettes regresskrav mot sikrede. Selskapet sendte i tillegg reklamasjon etter håndverkertjenesteloven til firmaet som hadde utført arbeid i boligen i sikredes eiertid. Selskapet behandlet samtidig reklamasjonene fra kjøper. Sikrede engasjerte egen advokat, og det ble anført at det forelå en interessekonflikt mellom sikrede og selskapet slik at påløpte og fremtidige advokatkostnader var dekningsmessige under boligselgerforsikringen. Selskapet avviste sikredes krav, og det ble bl.a. vist til at sikredes advokatkostnader etter forsikringsvilkårene var unntatt dekning. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil