Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Naturskade på fjøs – forsikringsskadeskjønn – tvist om oppgjør – bindende avtale?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-94Medhold til selskapet
Selskap
Lloyds of London (AmTrust Synd. 9208) (Tide Forsikring AS)
Tema
Husforsikring
Stikkord
naturskade · skjønn · oppgjørsavtale · bindende avtale

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et fjøs som ble skadet under stormen Ylva i november 2017. Skadekostnadene ble først fastsatt gjennom et forsikringsskjønn, men partene kom senere i uenighet om hvordan oppgjøret skulle gjennomføres i praksis under gjenoppføringen. Sikrede opplevde at selskapet ikke betalte ut penger raskt nok underveis, og inngikk derfor sommeren 2018 en avtale om et engangsoppgjør til fri disposisjon. Dette beløpet var lavere enn det skjønnet i utgangspunktet ga anvisning på, men avtalen ble uttrykkelig inngått som fullt og endelig oppgjør. I ettertid mente sikrede at hun i realiteten ble presset til å akseptere denne løsningen fordi hun trengte penger til løpende utlegg, og krevde at avtalen ble satt til side. Nemnda fant likevel ikke grunnlag for å tilsidesette den inngåtte avtalen, og la avgjørende vekt på at det forelå en bindende avtale mellom partene. Saken illustrerer at avtaler om oppgjør som inngås etter forhandlinger normalt blir stående, selv om den ene parten i ettertid angrer eller mener situasjonen var presset. Lærdommen er at man bør være forsiktig med å signere sluttoppgjør før man er sikker på at beløpet er tilstrekkelig, og eventuelt ta forbehold dersom man er i en økonomisk presset situasjon under forhandlinger med forsikringsselskapet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes fjøs ble skadet under stormen "Ylva" 23.11.17. Skadekostnadene ble fastsatt ved skjønn. Det oppstod uenighet mellom sikrede og selskapet om premissene for utbetalingen. Partene ble 27.7.18 enige om et engangsoppgjør til fri disposisjon, lavere enn det skjønnet ga anvisning på, som fullt og endelig oppgjør i saken. Klager har senere anført at hun ble tvunget til å inngå avtalen for å dekke utlegg til gjenoppføring, som følge av at selskapet ikke utbetalte i tide underveis i gjenoppføringsprosessen. Selskapet fastholdt at det var inngått en bindende avtale om oppgjør i saken. Nemnda fant ikke grunnlag for å sette avtalen til side.

Kilde

Flere saker om samme tema