Avbestilling av tur til Svalbard – innreise umulig – offisielle reiseråd fra UD eller stedlige myndigheter? (FinKN 2020-927)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- avbestilling · koronavirus · reiseråd · umulighet · forskjellsbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt avbestilling av en fritidsreise til Svalbard i mars/april 2020 på grunn av koronapandemien. Sikrede mente reisen ble umulig å gjennomføre og at hensikten med reisen bortfalt, blant annet fordi Sysselmannen innførte karanteneplikt og oppfordret turister til å holde seg unna. Selskapet avslo kravet fordi det ikke forelå epidemi på Svalbard i vilkårenes forstand, og fordi det ikke fantes offisielle reiseråd fra verken Utenriksdepartementet eller stedlige myndigheter som frarådet reisen. Nemndas flertall var enig med selskapet i at reisen verken var umulig å gjennomføre eller i strid med offisielle reiseråd, og ga dermed selskapet medhold. Nemnda kommenterte imidlertid at et vilkår som ga selskapet adgang til å foreta en skjønnsmessig vurdering i tillegg til de generelle vilkårene, kunne åpne for usaklig forskjellsbehandling mellom kunder, og at en slik selvregulering ikke kunne aksepteres. For forbrukere illustrerer saken at dekning ved avbestilling på grunn av myndighetstiltak ofte er strengt knyttet til konkrete, offisielle reiseråd, og at generelle oppfordringer om å unngå unødvendige reiser ikke nødvendigvis er nok til å utløse erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
På grunn av koronavirusutbruddet og myndighetenes oppfordring om å unngå reiser som ikke var strengt nødvendige å gjennomføre, kunne ikke sikrede gjennomføre en fritidsreise til Svalbard i mars–april 2020. Sysselmannen på Svalbard innførte karanteneplikt og oppfordret turister til ikke å komme. Sikrede anførte at gjennomføring av reisen ble umulig, og at reisens hensikt bortfalt. Selskapet avslo kravet på bakgrunn av at det ikke var epidemi på Svalbard, og fordi det ikke forelå offisielle reiseråd fra Utenriksdepartementet eller stedlige myndigheter. Nemndas flertall kom til at gjennomføringen av reisen ikke var umulig, samt at reisen ikke var strid med norsk Utenriksdepartements eller stedlige myndigheters offisielle reiseråd. Nemnda bemerket for øvrig at vilkåret om at selskapet i tillegg til de generelle vilkårene kan vurdere dekning i hvert enkelt tilfelle, er en selvregulering som åpner for usaklig forskjellsbehandling og derfor ikke kan aksepteres.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.