Vannlekkasje på baderom – vesentlig samme stand? (FinKN 2020-89)

Saken gjaldt en lekkasje fra et vannrør i en baderomsvegg. Selskapets takstmann konkluderte etter samråd med rørlegger først med at røret kunne repareres, men det viste seg i praksis ikke mulig å tette eller skjøte røret. Løsningen ble derfor å bytte rørene til plast. Sikrede ønsket samtidig å oppgradere badet noe utover den rene skadeutbedringen. Takstmannen laget en kalkyle som skilte ut den dekningsmessige delen av arbeidet, og selskapet utbetalte et kontantoppgjør basert på denne kalkylen. I ettertid krevde sikrede mer penger fordi utbetalingen ikke var nok til å dekke det arbeidet som var utført. Ved en ny befaring viste det seg at rørene var skiftet til et komplett rør-i-rør-system, som er en mer omfattende og kostbar løsning enn det som var nødvendig for å utbedre den konkrete skaden. Selskapet avslo tilleggskrav med henvisning til at forsikringen ikke dekker oppgradering. Nemnda var enig i at sikrede ikke hadde krav på mer erstatning. Saken viser at forsikringsoppgjør ved skade normalt tar utgangspunkt i å sette boligen tilbake i vesentlig samme stand som før skaden, ikke å finansiere standardheving, og at kunder som velger dyrere løsninger selv må dekke merkostnaden.