Kollisjon i kryss – sannsynliggjort ansvarsgrunnlag hos motparten? – trafikkreglene § 7 nr. 1 og 2. (FinKN 2020-843)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 7
- Stikkord
- kollisjon · vikeplikt · ansvarsfordeling · trafikkregler · skademelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon i et veikryss mellom klagers og motpartens bil, og spørsmålet var hvem som hadde ansvaret for sammenstøtet. Ifølge en felles undertegnet skademelding kom motparten fra høyre, mens klager ikke hadde overholdt vikeplikt eller rødt lys. Selskapet la denne skademeldingen til grunn og konkluderte med at klager hadde fullt ansvar, siden vedkommende hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene § 7 nr. 1 og nr. 2. Klager var uenig, og viste til en sammenstillingsrapport samt skadeomfanget på motpartens bil, og mente dette viste at motparten hadde kjørt for fort og opptrådt uaktsomt. Nemnda vurderte bevisene og fant at selskapets vurdering av ansvarsforholdet var riktig, med særlig vekt på den felles skademeldingen som begge parter hadde undertegnet ved ulykkestidspunktet. Saken viser hvor stor bevisverdi en felles skademelding har i etterkant av en trafikkulykke, og hvor vanskelig det kan være å endre denne forklaringen senere med andre bevis som fartsvurderinger eller skadeomfang. For bilister er lærdommen at det er svært viktig å fylle ut skademeldingen nøyaktig og riktig på stedet, siden denne ofte blir lagt til grunn ved en senere tvist om ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøtet mellom klagers og motpartens bil i et kryss. Ifølge felles undertegnet skademelding kom motparten fra høyre, og klager fulgte ikke varsel om vikeplikt eller rødt lys. Selskapet konkluderte med fullt ansvar for klager under henvisning til brudd på vikeplikten, jf. trafikkreglene § 7 nr. 1 og nr. 2. Klager viste til sammenstillingsrapport og skadene på motpartens bil og anførte at motparten kjørte for fort og opptrådte uaktsomt. Nemnda kom til at selskapets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.