Vanninntrenging via terrasse – uenighet om dekning. (FinKN 2020-811)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · terrasse · utbedring · dekningsomfang · byggskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje som sikrede meldte til forsikringsselskapet sitt. Ved befaring ble det fastslått at årsaken var en utett bygning, og selskapet bekreftet dekning for skadene som hadde oppstått nedover i etasjene under lekkasjepunktet. Uenigheten oppsto fordi sikrede mente det var nødvendig å rive terrassen for å kunne avdekke hvor omfattende de dekningsmessige skadene faktisk var, og krevde derfor at selskapet også skulle dekke kostnadene til riving og tilbakeføring av selve terrassekonstruksjonen. Selskapet mente disse kostnadene ikke var en del av utbedringen av den dekningsmessige skaden, men knyttet til selve konstruksjonen som sådan. Nemnda vurderte om rivningsarbeidet var nødvendig for å utbedre den skaden som var dekningsmessig, og kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for disse tilleggskostnadene. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er gitt at alle kostnader knyttet til å avdekke eller komme til en skade er dekningsmessige, selv om selve skaden er det. Forsikringstakere bør være oppmerksomme på at grensen mellom nødvendig utbedring av skade og arbeid på selve bygningskonstruksjonen kan være gjenstand for tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om en vannlekkasje til selskapet. Ved befaring ble det slått fast at lekkasjen skyldtes utett bygning, og selskapet bekreftet dekning for skadene nedover i etasjene. Sikrede anførte at det var nødvendig å rive terrassen for å avdekke dekningsmessige skader og krevde dekning for utgiftene til rivning og tilbakeføring av terrassekonstruksjonen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.