Museskader – oppstått før forsikringen trådte i kraft? (FinKN 2020-809)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- museskader · ansvarstid · dekningstidspunkt · skjult skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en huseier som oppdaget museskader i isolasjonen under kjøkkengulvet kort tid etter at hun hadde overtatt boligen og tegnet forsikring. Takstmannen fant flere åpninger hvor mus kunne komme inn, og bemerket at tidligere eier hadde forsøkt å tette med hønsenetting. Selskapet avslo kravet fordi skaden etter deres vurdering hadde oppstått før forsikringen trådte i kraft. Sikrede mente skaden var oppstått plutselig etter at forsikringen begynte å løpe. Nemnda vurderte bevisene og kom til at skaden hadde oppstått i tidligere eiers eiertid, altså før forsikringsdekningen startet. Dermed forelå det ikke dekning under den nye forsikringen, uavhengig av om skaden i seg selv kunne vært dekningsmessig etter vilkårene. Saken illustrerer et viktig poeng for forbrukere: en forsikring dekker som hovedregel bare skader som oppstår i den perioden forsikringen faktisk er i kraft, ikke skader som allerede foreligger ved tegning selv om de først oppdages senere. Ved boligkjøp er det derfor lurt å være oppmerksom på tegn til skadedyr eller andre skjulte feil før overtagelse, og eventuelt undersøke muligheten for regress mot selger dersom skaden viser seg å stamme fra tidligere eiers tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket den 10.12.18 museskader i isolasjon under kjøkkengulvet. Boligen var kjøpt og overtatt av sikrede kort tid i forveien. Skaden ble meldt selskapet, som rekvirerte takstmann for befaring. Takstmann avdekket flere åpninger for museinntrenging. Sikrede opplyste at tidligere eier hadde forsøkt tetting med bruk av hønsenetting. Videre av takstrapporten fremkom at takstmannen mente det var grunnlag for regress mot tidligere eier da skaden hadde oppstått i deres eiertid. Selskapet avslo ansvar for skadene under henvisning til at skadene var oppstått før forsikringen trådte i kraft den 5.11.18. Sikrede påklaget avslaget og anførte at skaden var oppstått plutselig etter at forsikringen var trådt i kraft. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da den hadde oppstått utenfor selskapets ansvarstid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.