Skade på mur og bolig – sprengningsskader? (FinKN 2020-806)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- sprengningsskade · årsakssammenheng · sannsynliggjøring · rystelser · bygningsskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en huseier som opplevde rystelser fra sprengningsarbeider i nærheten, og deretter oppdaget flere skader på boligen, blant annet sprekker i mur både innvendig og utvendig, sprekker i panel, skader på vinduer og verandadør, samt skader på ildsted og enkelte gjenstander. Sikrede mente skadene måtte skyldes sprengningsarbeidene og meldte kravet til selskapet. En innhentet takstrapport konkluderte imidlertid med at skadene ikke hadde sammenheng med sprengningsarbeidene, og selskapet avviste dermed ansvar. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at årsaken til skadene faktisk var sprengningsarbeidene i nærheten. Dermed fikk selskapet medhold i avslaget. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at det finnes en tidsmessig sammenheng mellom en ytre hendelse, som sprengningsarbeider, og senere oppdagede skader på en bygning. Det kreves en reell sannsynliggjøring av årsakssammenheng, og fagkyndige vurderinger som takstrapporter tillegges ofte stor vekt i slike vurderinger. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å dokumentere skadeomfang og eventuell sammenheng med konkrete hendelser så tidlig og grundig som mulig dersom man mener en ytre påvirkning har forårsaket skade på egen bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde rystelser i huset som en følge av sprengningsarbeider i nærheten. Det ble avdekket sprekker i mur innvendig og utvendig, sprekk i panel innvendig, skader på vinduer og verandadør, samt skader på ildsted og enkelte gjenstander. Sikrede meldte fra til selskapet og anførte at skadene var forårsaket av sprengningsarbeidene i nærheten. Taksten konkluderte med at skadene ikke hadde sammenheng med sprengningsarbeidene, og selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at årsaken til skadene skyldtes sprengningsarbeidene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.