39 år gammel bolig – fuktskader i hybel – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · hybel · selgers kunnskap · egeninnsats · utleiedel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med to hybelleiligheter i Sandnes fra 1979, solgt som den er for 3,5 millioner kroner. Selger, som jobbet med vaktmestertjenester og snekring, hadde opplyst i egenerklæringsskjemaet at han hadde utført mye arbeid på boligen selv, blant annet i forbindelse med hybel under garasje og utleiedel i kjeller. Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader i en av hybeldelene, og mente rommet ikke var egnet for varig opphold på grunn av mangelfull fuktsikring. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger ikke kjente til fuktskadene, og at det aktuelle rommet allerede var etablert da selger selv kjøpte boligen mange år tidligere. Nemnda la vekt på at det ikke var holdepunkter for at selger hadde kunnskap om fuktproblemene, og at etableringen av rommet lå forut for selgers eiertid. Det forelå derfor ikke grunnlag for mangelsansvar, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at selgers ansvar for skjulte feil ved egenutført arbeid forutsetter at selger faktisk kjente eller burde kjent til problemet, og at arbeid utført av tidligere eiere ikke automatisk belastes nåværende selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med to hybelleiligheter i Sandnes oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.18. Det fremgikk av egenerklæringsskjemaet at selger jobbet med vaktmestertjenester/snekker til daglig, og at selger hadde gjort mye arbeider på boligen selv sammen med fagfolk, inkludert bygging av hybel under garasje og utleiedel i kjeller. En stund etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader i den ene hybeldelen. Kjøper reklamerte overfor selskapet og viste bl.a. til at mangelfull fuktsikring innebar at hybelen ikke var egnet til å innredes til rom for varig opphold. Selskapet avviste ansvar, og pekte bl.a. på at selger ikke kjente til fuktskader, og at rommet i hybelen allerede var etablert da selger kjøpte boligen i 2007. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil