Flere forhold – muntlige opplysninger – avvisning. (FinKN 2020-739)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Stikkord
- muntlige opplysninger · egeninnsats · fukt · elanlegg · avvisning · flere mangler
Hva saken handlet om
En enebolig i Florø med tilbygg fra 2013 ble solgt som den er for 3,9 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet fukt i underetasjen, avvik ved loft og tak, feil ved elektrisk anlegg, feil ved vinterhage, feil ved to bad, samt uriktige opplysninger om vinduer og kommunale avgifter. Et sentralt spørsmål i saken var om kjøper hadde fått muntlige opplysninger om selgers egeninnsats i forkant av salget, noe partene var uenige om. På grunn av det store antallet omtvistede forhold og uenigheten om hva som faktisk var opplyst muntlig, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist. Dette viser en klar begrensning ved klagenemndsordningen: saker med mange sammensatte tvistepunkter og uenighet om muntlige opplysninger som ikke lar seg dokumentere skriftlig, må ofte løses gjennom domstolsbehandling der partene kan avgi forklaring og bevis kan prøves grundigere. For forbrukere er det en påminnelse om å sikre skriftlig dokumentasjon av viktige opplysninger som gis i forbindelse med boligkjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Florø oppført i 1970 med tilbygg fra 2013, ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill., og overtatt av kjøper den 23.8.16. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt i underetasjen, avvik ved loft/tak, feil ved el-anlegg, feil ved vinterhage, feil ved to bad, og uriktige opplysninger om vinduer og om kommunale avgifter. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Partene var bl.a. uenige om hvorvidt kjøper hadde fått muntlige opplysninger om selgers egeninnsats før salget. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.