Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – muntlige opplysninger – avvisning.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-739Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 900 000 kr
Stikkord
muntlige opplysninger · egeninnsats · fukt · elanlegg · avvisning · flere mangler

Hva saken handlet om

En enebolig i Florø med tilbygg fra 2013 ble solgt som den er for 3,9 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet fukt i underetasjen, avvik ved loft og tak, feil ved elektrisk anlegg, feil ved vinterhage, feil ved to bad, samt uriktige opplysninger om vinduer og kommunale avgifter. Et sentralt spørsmål i saken var om kjøper hadde fått muntlige opplysninger om selgers egeninnsats i forkant av salget, noe partene var uenige om. På grunn av det store antallet omtvistede forhold og uenigheten om hva som faktisk var opplyst muntlig, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist. Dette viser en klar begrensning ved klagenemndsordningen: saker med mange sammensatte tvistepunkter og uenighet om muntlige opplysninger som ikke lar seg dokumentere skriftlig, må ofte løses gjennom domstolsbehandling der partene kan avgi forklaring og bevis kan prøves grundigere. For forbrukere er det en påminnelse om å sikre skriftlig dokumentasjon av viktige opplysninger som gis i forbindelse med boligkjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Florø oppført i 1970 med tilbygg fra 2013, ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill., og overtatt av kjøper den 23.8.16. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt i underetasjen, avvik ved loft/tak, feil ved el-anlegg, feil ved vinterhage, feil ved to bad, og uriktige opplysninger om vinduer og om kommunale avgifter. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Partene var bl.a. uenige om hvorvidt kjøper hadde fått muntlige opplysninger om selgers egeninnsats før salget. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken.

Kilde

Flere saker om samme tema