Feil ved bad – opplyst om egeninnsats – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- mangel · fukt · soppskade · egeninnsats · avhendingsloven · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Lørenskog, solgt som den er for 3,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2012, der faglærte hadde utført gulvstøp med membran mens resten av arbeidet var utført ufaglært av tidligere eier. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i fugene på veggflisene, og en senere rapport avdekket fukt og soppskader bak flisene. Kjøper mente at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene, og at manglene var så alvorlige at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til sprekkene i fugene, og at det allerede var opplyst at badet delvis var oppusset ufaglært. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som ga grunnlag for mangelskrav, men kom til at det ikke forelå noen mangel siden forholdene ikke var holdt tilbake eller ukjent for selger på en klanderverdig måte. Saken viser at når det er opplyst om ufaglært arbeid ved salg, kan kjøper i mindre grad regne med at slikt arbeid er utført feilfritt, og at manglende kunnskap hos selger om skjulte feil kan frita for ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Lørenskog oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 31.8.18. Ved salget ble det opplyst at badet var oppusset i 2012, hvor faglærte hadde utført gulvstøp med membran, og resten av arbeidet var gjort ufaglært av tidligere eier. Tre dager etter overtakelsen avdekket kjøper sprekker i fugene på veggflisene på badet, og reklamerte til selskapet. I reklamasjonsrapport datert 28.8.19 ble det påvist fukt og soppskader bak veggflisene. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte kjenne til forholdene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til sprekker i flisfugene, og at arbeidet på badet hadde blitt gjort ufaglært av tidligere eier. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil