Feil ved bad – opplyst om egeninnsats – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-682)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- mangel · fukt · soppskade · egeninnsats · avhendingsloven · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Lørenskog, solgt som den er for 3,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2012, der faglærte hadde utført gulvstøp med membran mens resten av arbeidet var utført ufaglært av tidligere eier. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i fugene på veggflisene, og en senere rapport avdekket fukt og soppskader bak flisene. Kjøper mente at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene, og at manglene var så alvorlige at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til sprekkene i fugene, og at det allerede var opplyst at badet delvis var oppusset ufaglært. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som ga grunnlag for mangelskrav, men kom til at det ikke forelå noen mangel siden forholdene ikke var holdt tilbake eller ukjent for selger på en klanderverdig måte. Saken viser at når det er opplyst om ufaglært arbeid ved salg, kan kjøper i mindre grad regne med at slikt arbeid er utført feilfritt, og at manglende kunnskap hos selger om skjulte feil kan frita for ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Lørenskog oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 31.8.18. Ved salget ble det opplyst at badet var oppusset i 2012, hvor faglærte hadde utført gulvstøp med membran, og resten av arbeidet var gjort ufaglært av tidligere eier. Tre dager etter overtakelsen avdekket kjøper sprekker i fugene på veggflisene på badet, og reklamerte til selskapet. I reklamasjonsrapport datert 28.8.19 ble det påvist fukt og soppskader bak veggflisene. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte kjenne til forholdene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til sprekker i flisfugene, og at arbeidet på badet hadde blitt gjort ufaglært av tidligere eier. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.