Feil ved bad – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt., og 4-19. (FinKN 2020-681)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · egeninnsats · reklamasjon · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig solgt "som den er" for 4,5 millioner kroner. I salgsprospektet stod det at badet var lekkert oppusset, og tilstandsrapporten satte badet til beste tilstandsgrad. Samtidig fremgikk det klart av selgers egenerklæring at arbeidet ikke var utført av fagfolk og at det ikke fantes dokumentasjon på utførelsen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og mangler ved badet og reklamerte om lag fire måneder senere. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at kjøper uansett måtte forvente svakheter når arbeidet var utført av ufaglærte. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene om at arbeidet var gjort av ikke-faglærte var klart formidlet til kjøper på forhånd. Dette ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å lese egenerklæringen nøye, ikke bare tilstandsrapporten og prospektet, siden opplysninger om egeninnsats og manglende fagkompetanse kan redusere forventningene til standard betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stord kommune oppført i 1995 ble "solgt som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper 15.6.19. I salgsprospektet ble det opplyst at badet i hovedetasjen var lekkert oppusset i januar 2019. I tilstandsrapporten ble det opplyst at badet ble fornyet i 2019 og badet ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 1. I selgers egenerklæring fremgikk det at arbeidene ikke var utført av faglærte, og at det ikke forelå dokumentasjon på arbeidene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og ufagmessigheter på badet i hovedetasjen og det ble reklamert til selskapet ca. 4 måneder etter overtakelsen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at forholdet medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at kjøper måtte forvente feil ved badet når arbeidet var utført av ufaglærte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.