Feil ved bad – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt., og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · egeninnsats · reklamasjon · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig solgt "som den er" for 4,5 millioner kroner. I salgsprospektet stod det at badet var lekkert oppusset, og tilstandsrapporten satte badet til beste tilstandsgrad. Samtidig fremgikk det klart av selgers egenerklæring at arbeidet ikke var utført av fagfolk og at det ikke fantes dokumentasjon på utførelsen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og mangler ved badet og reklamerte om lag fire måneder senere. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at kjøper uansett måtte forvente svakheter når arbeidet var utført av ufaglærte. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene om at arbeidet var gjort av ikke-faglærte var klart formidlet til kjøper på forhånd. Dette ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å lese egenerklæringen nøye, ikke bare tilstandsrapporten og prospektet, siden opplysninger om egeninnsats og manglende fagkompetanse kan redusere forventningene til standard betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stord kommune oppført i 1995 ble "solgt som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper 15.6.19. I salgsprospektet ble det opplyst at badet i hovedetasjen var lekkert oppusset i januar 2019. I tilstandsrapporten ble det opplyst at badet ble fornyet i 2019 og badet ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 1. I selgers egenerklæring fremgikk det at arbeidene ikke var utført av faglærte, og at det ikke forelå dokumentasjon på arbeidene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og ufagmessigheter på badet i hovedetasjen og det ble reklamert til selskapet ca. 4 måneder etter overtakelsen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at forholdet medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at kjøper måtte forvente feil ved badet når arbeidet var utført av ufaglærte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil