Fuktskader – overdragelse av krav mot selskapet til ny eier av bolig – medforsikring – fal. § 7-2.
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. § 7-2
- Stikkord
- fuktskade · overdragelse av krav · medforsikring · økonomisk interesse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fuktskader oppdaget kort tid etter overtagelse av en enebolig. Skaden hadde trolig oppstått før klagers eiertid, men nøyaktig tidspunkt og årsak var uklart. Klager fikk avslag under egen bygningsforsikring fordi skaden var oppstått før forsikringen trådte i kraft, men fikk beskjed om at kravet kunne vurderes under tidligere eiers forsikring dersom det ble innhentet fullmakt. Klager skaffet fullmakt og fremmet krav, men selskapet mente at tidligere eier ikke lenger hadde noen økonomisk interesse i skaden som kunne overdras til ny eier, med mindre det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde en slik økonomisk interesse i bygningen, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er automatikk i at krav under en tidligere eiers forsikring kan overføres til ny eier, og at det må foreligge en reell økonomisk interesse hos den opprinnelige forsikringstakeren for at et slikt krav skal kunne overdras og gjøres gjeldende av kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager oppdaget fuktskader i soverom fire dager etter overtagelse av en enebolig. Skaden hadde ifølge takstmann oppstått før klagers eiertid. Nærmere tidspunkt og skadeårsak er ikke avklart. Klager fikk avslag under egen bygningsforsikring som gjaldt fra overtagelse, men fikk beskjed om at saken kunne vurderes under tidligere eiers forsikring i samme selskap dersom klager fikk fullmakt. Klager fremskaffet slik fullmakt og meldte også fra om forholdet til tidligere eier og egen boligkjøperforsikring som fremsatte reklamasjon til tidligere eiers boligselgerforsikring. Selskapet vurderte det senere slik at tidligere eier (selger) ikke hadde noen økonomisk interesse i skaden lenger, slik at det ikke var noe forsikringskrav som kunne overdras, og anførte at det måtte foreligge en vesentlig mangel etter avhendingsloven for at selger skulle få tilbake en økonomisk interesse i forsikringskravet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selgeren hadde en økonomisk interesse i bygningen som kunne overdras.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil