Flere forhold – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-424)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · egeninnsats · el-anlegg · bad · drenering · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det ved salget ble opplyst at bad og garasje var oppført i nyere tid og at deler av arbeidet var utført av selger som ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved el-anlegget, badet, dreneringen og garasjen, og mente disse samlet utgjorde en vesentlig mangel som følge av manglende opplysninger fra selger. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forhold utover det som allerede var opplyst, og at informasjonen om egeninnsats og bygningsdelenes alder gjorde at avvikene uansett ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når selger på forhånd har opplyst om egeninnsats og ufaglært arbeid, kan dette redusere kjøpers forventninger til bygningsdelenes kvalitet, slik at senere oppdagede feil lettere anses som påregnelige. For kjøpere er det viktig å ta slike opplysninger på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, ettersom dette kan svekke muligheten for å nå frem med mangelskrav i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført 1973 ble solgt "som den er" for kr 3 250 000, og overtatt av kjøper den 20.11.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at bad og garasje var oppført i de senere år, samt at deler av arbeidene var utført av selger som ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. feil ved el-anlegget, badet, dreneringen og garasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at skadene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med forhold utover det opplyste, og at opplysninger om egeninnsats og bygningsdelenes alder tilsa at avviket heller ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.