Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-424Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 250 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
opplysningsplikt · egeninnsats · el-anlegg · bad · drenering · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det ved salget ble opplyst at bad og garasje var oppført i nyere tid og at deler av arbeidet var utført av selger som ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved el-anlegget, badet, dreneringen og garasjen, og mente disse samlet utgjorde en vesentlig mangel som følge av manglende opplysninger fra selger. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forhold utover det som allerede var opplyst, og at informasjonen om egeninnsats og bygningsdelenes alder gjorde at avvikene uansett ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når selger på forhånd har opplyst om egeninnsats og ufaglært arbeid, kan dette redusere kjøpers forventninger til bygningsdelenes kvalitet, slik at senere oppdagede feil lettere anses som påregnelige. For kjøpere er det viktig å ta slike opplysninger på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, ettersom dette kan svekke muligheten for å nå frem med mangelskrav i etterkant.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Rana kommune oppført 1973 ble solgt "som den er" for kr 3 250 000, og overtatt av kjøper den 20.11.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at bad og garasje var oppført i de senere år, samt at deler av arbeidene var utført av selger som ufaglært. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. feil ved el-anlegget, badet, dreneringen og garasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at skadene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med forhold utover det opplyste, og at opplysninger om egeninnsats og bygningsdelenes alder tilsa at avviket heller ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema