Brann i 2007, sak avsluttet i 2014, krav fra sikrede i 2018 – fal. § 8-6. (FinKN 2020-379)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-6
- Stikkord
- brannskade · foreldelse · skadeutbedring · krav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i sikredes bolig som fant sted i 2007. Det ble avtalt en styrt utbedringsprosess der et skadeutbedringsfirma skulle stå for gjenoppbyggingsarbeidet. Underveis oppstod det uenigheter mellom partene om hvordan arbeidet ble gjennomført, og disse uenighetene endte med at det i 2014 ble inngått en avtale mellom selskapet og sikrede, som da var bistått av advokat. På bakgrunn av denne avtalen ble saken avsluttet hos selskapet samme år. Selskapet hørte deretter ikke noe mer fra sikrede før hun i desember 2018, altså mer enn fire år senere, fremmet et nytt krav om ytterligere erstatning og skadeutbedring knyttet til den samme brannen. Selskapet mente kravet var foreldet, og nemnda var enig i dette. Saken illustrerer betydningen av foreldelsesreglene i forsikringsavtaleloven, som setter en tidsfrist for når krav mot forsikringsselskapet kan fremmes etter at en sak er avsluttet. Når en avtale er inngått og saken formelt avsluttet, løper foreldelsesfristen fra dette tidspunktet. For forsikringstakere er lærdommen at eventuelle innsigelser eller tilleggskrav bør fremmes innen rimelig tid etter at en skadesak er avsluttet, og ikke utsettes i flere år.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant i 2007. Det ble avtalt styrt utbedring hvor et skadeutbedringsfirma skulle stå for arbeidet. Det oppstod uenigheter om gjennomføringen underveis, og det ble i 2014 inngått en avtale med sikrede og hennes advokat. Saken ble på dette grunnlag senere i 2014 avsluttet hos selskapet. Selskapet hørte ikke mer fra sikrede før i desember 2018 hvor hun fremmet krav om ytterligere erstatning/skadeutbedring. Selskapet anførte at kravet var foreldet. Nemnda kom til at sikredes krav var foreldet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.