Feil ved sluk – opplyst om både egeninnsats og faglært arbeid ved våtrom – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- våtrom · sluk · egenerklæring · foreldelse · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 3,2 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at badet var oppgradert i 2012, i hovedsak gjennom egeninnsats og ufaglært arbeid, samt at det tidligere hadde vært en lekkasje fra sluk og at rørlegger hadde utført arbeid på sluk med slukmansjett. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper feil fall til sluk og reklamerte, men selskapet avviste kravet med henvisning til at selger hadde opplyst om det ufaglærte arbeidet. Kjøper gikk da ikke videre med saken. Flere år senere oppdaget kjøper en ny vannlekkasje fra himlingen, som viste seg å skyldes feilmontering av sluk, og fremsatte en ny reklamasjon. Selskapet avviste igjen kravet, denne gangen med henvisning til at kravet var foreldet. Nemnda kom til at det ikke forelå mangelsansvar for selskapet. Saken viser betydningen av at selger gir tydelige opplysninger om hvem som har utført arbeid på våtrom, og at slike opplysninger kan få stor betydning for senere ansvarsvurderinger. Den viser også at foreldelsesregler kan sette en klar grense for hvor lenge krav kan fremmes, selv når nye forhold oppdages på et senere tidspunkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røyken kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill. og overtatt av kjøper den 5.8.14. I forbindelse med salget hadde selger i egenerklæringsskjemaet bl.a. opplyst at bad i andre etasje ble oppgradert/pusset opp i 2012 og at oppussingsarbeidet primært ble gjort ved egeninnsats/ufaglært arbeid, herunder bl.a. smøremembran og flislegging, i tillegg til at selger tidligere hadde erfart "lekkasje fra sluk i 2. etg." og at rørlegger hadde utført arbeid på "sluk m/slukmansjett". Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper feil fall til sluk, og fremsatte reklamasjon til selskapet den 1.7.16. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til opplysningene i egenerklæringsskjemaet om at deler av badet var utført av ufaglærte, og kjøper gikk ikke videre med saken. I desember 2018 oppdaget kjøper at det kom vann fra himlingen i gangen, og det ble avdekket at årsaken til lekkasjen skyldes feilmontering av sluk. Kjøper fremsatte derfor ny reklamasjon til selskapet den 19.1.19. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at et evt. krav var foreldet. Nemnda kom til at det ikke forelå mangelsansvar for selskapet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil