Vannskade – utett tak – erstatningsoppgjøret. (FinKN 2020-323)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · utett tak · erstatningsoppgjør · kalkyle · dokumentasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en vannskade forårsaket av et utett tak. Sikrede hadde allerede utbedret skaden før selskapets takstmann fikk befart eiendommen, noe som gjorde det vanskelig å fastslå det nøyaktige omfanget av skaden. Takstmannen utarbeidet i stedet en kalkyle for hvilke kostnader som var dekningsmessige, og selskapet utbetalte erstatning basert på denne kalkylen som kontantoppgjør. Sikrede mente prisene i kalkylen var for lave og viste til et innhentet pristilbud fra en håndverker som var høyere. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå grunnlag for høyere erstatning enn det som allerede var utbetalt. Saken illustrerer betydningen av å dokumentere skadeomfanget før utbedring finner sted, slik at både takstmann og forsikringsselskap kan vurdere skaden korrekt. Den viser også at det er sikrede som må sannsynliggjøre at et alternativt prisoverslag er mer riktig enn selskapets kalkyle for å få medhold i krav om høyere erstatning. Uten slik dokumentasjon vil selskapets beregning normalt bli lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget følgeskader etter utett tak og meldte skaden til selskapet. Selskapet rekvirerte takstmann for besiktigelse av skaden. Av skaderapporten fremkom at det var umulig å vurdere omfang siden skaden allerede var utbedret. Takstmannen utarbeidet en kalkyle for hvilke kostnader som var dekket av forsikringen, og selskapet utbetalte kontantoppgjør i henhold til kalkylen. Sikrede var uenig i at arbeidet kunne utføres til de prisene som takstmannen la til grunn og viste til et pristilbud fra håndverker. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at de hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.