Sikrede nektet å tegne utvidet forsikring – fal. § 3-10? (FinKN 2020-268)

Saken gjaldt en kunde som hadde opplevd en vannlekkasje i 2011 og fikk avslag på erstatning under sin ordinære husforsikring. Samme dag hun meldte skaden, ba hun om å utvide forsikringen til en mer omfattende dekning kalt Hus Pluss. Selskapet avslo dette fordi de etter interne retningslinjer ikke tegnet slik utvidet dekning på boliger med kjente feil eller skader som bare ville vært dekket av den utvidede forsikringen. Flere år senere, i 2019, oppstod en lignende skade, og selskapet avslo igjen erstatning fordi den ordinære forsikringen ikke dekker vann som trenger inn gjennom en utett bygning. Kunden mente selskapet ulovlig hadde nektet henne å tegne den utvidede dekningen, og at hun derfor måtte stilles som om avtalen var inngått. Nemnda vurderte om selskapets avslag på å tegne utvidet dekning var i strid med reglene om at forsikringsselskap ikke kan nekte forsikring på vanlige vilkår uten saklig grunn. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde opptrådt i strid med regelverket, siden avslaget var basert på kjente forhold ved eiendommen og ikke innebar en urettmessig nektelse av forsikring. Saken illustrerer at forsikringsselskap kan ha saklig grunn til å avslå utvidede dekninger dersom det allerede foreligger kjente skader eller mangler ved eiendommen som ville falle inn under den utvidede dekningen.