Vanninntrenging i 2018 og 2019 – skadeårsak uklar? (FinKN 2020-263)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- vanninntrenging · drenering · skadeårsak · husleietap · kontantoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som opplevde vanninntrenging i sokkeletasjen i 2018, hvor man først antok at årsaken var en gammel og dårlig drenering. Sikrede fikk lagt ny drenering og utbedret skadene selv, men selskapet avslo dekning fordi sviktende drenering var unntatt. Da det senere viste seg at den gamle dreneringen ikke hadde noen feil, og en ny vanninntrenging oppsto i 2019 på samme sted uten klarlagt årsak, utbetalte selskapet erstatning for de innvendige følgeskadene og husleietap for normal utbedringstid for 2019-skaden. Sikrede mente å ha krav på mer husleietap fordi skaden ikke kunne utbedres før årsaken var funnet, samt erstatning for skaden fra 2018. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at forsikringsselskaper som regel bare er forpliktet til å dekke normal utbedringstid, og at usikkerhet om skadeårsak ikke automatisk gir rett til utvidet erstatning. For forbrukere er det viktig å dokumentere skadeårsak så tidlig som mulig og være klar over at krav knyttet til eldre skadehendelser kan være vanskelige å få gjennomslag for i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde vanninntrenging i sokkeletasjen våren 2018. Det ble antatt at skadeårsaken var dårlig drenering da denne var over 30 år gammel. Sikrede fikk lagt ny drenering og utbedret de innvendige skadene. Sikrede meldte skaden etter utbedring, men selskapet avslo dekning med henvisning til at skade ved sviktende drenering var unntatt dekning. Ved legging av ny drenering avdekket imidlertid entreprenøren at den gamle dreneringen var uten feil. Våren 2019 opplevde sikrede på nytt vanninntrenging på samme sted. Årsaken til vanninntrengingen er ikke avdekket, og oppgraving ble anbefalt av selskapets takstmann. Entreprenøren som utførte dreneringsarbeidet i 2018 mente det ikke var gjort noen feil den gang. Selskapet har utbetalt kontantoppgjør for utbedring av de innvendige følgeskadene etter vanninntrengingen i 2019, samt husleietap for normal utbedringstid av denne skaden. Sikede mener de må ha krav på ytterligere husleietap fordi skaden ikke kan utbedres før skadeårsak er avdekket. Sikrede mener også å ha krav på erstatning for skaden i 2018, inkludert husleietap. Sikrede ønsker bistand til avdekking av skadeårsak og utbedring av selve utettheten. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatningsutbetaling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.