Mangelfull drenering – opplyst om ufaglært egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-253)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 025 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · opplysningsplikt · egeninnsats · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1947 som ble solgt som den er. I salgsdokumentene var det opplyst at deler av dreneringen var skiftet av ufaglærte ved dugnad, mens resten var original fra byggeåret, og tilstandsrapporten satte tilstandsgrad 2 på dreneringen nettopp på grunn av utførelsen. Kjøper ble også kort før budrunden opplyst om fuktinnsig i en kjellerbod. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper store mengder vann i kjelleren og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring, med henvisning til brudd på opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente risikoen var tilstrekkelig opplyst gjennom salgsdokumentene. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle svakhetene ved dreneringen og risikoen for fukt allerede var beskrevet før kjøpet. Saken illustrerer at tydelige opplysninger om usikker kvalitet på arbeid, som dugnadsinnsats fra ufaglærte, kan innebære at kjøper har akseptert risikoen for senere problemer. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese salgsdokumenter og tilstandsrapport nøye, og eventuelt undersøke nærmere før kjøp dersom det er opplyst om usikkerhet knyttet til bygningsdeler som drenering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bardufoss oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 1,025 mill. og overtatt av kjøper den 3.3.17. Det var opplyst i salgsdokumentene bl.a. om fukt i ytterste kjeller, og at deler av dreneringen ble skiftet i 2013 av ufaglærte ved dugnad, mens øvrig drenering var fra byggeåret. I tilstandsrapporten ble dreneringen vurdert til tilstandsgrad (TG) 2 bl.a. "på bakgrunn av utførelse". Like før budrunden ble kjøper opplyst om at det hadde blitt avdekket noe fuktinnsig i den ene boden i kjelleren. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper ved snøsmelting og senere ved regn store mengder vann som rant inn i kjelleren. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste i hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.