Skade på drenering og avløpsrør – dekningsmessig reparasjon eller oppgradering? – antall egenandeler. (FinKN 2020-239)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- drenering · avløpsrør · egenandel · oppgradering vs reparasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligforsikring der det oppstod en dekningsmessig skade på både dreneringssystemet og avløpsrørene til boligen. Selskapet utbetalte erstatning, men trakk fra kostnader som takstmannen mente gjaldt en forbedring av eiendommen fremfor en ren reparasjon av skaden. I tillegg trakk selskapet fra tre egenandeler i oppgjøret for avløpsrørene, fordi det ved kamerainspeksjon ble avdekket flere separate bruddsteder i rørene. Sikrede mente at selskapet var ansvarlig for de resterende kostnadene, og at det ikke var grunnlag for å trekke fra tre egenandeler for det som ble oppfattet som én sammenhengende skade. Nemnda vurderte forholdet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt, siden fratrekket for forbedringselementet var riktig. Nemnda kom også til at selskapet hadde anledning til å beregne tre egenandeler, siden det forelå flere separate skadesteder som hver for seg utløste egenandel. For forbrukere illustrerer saken at forsikringsselskaper kan skille mellom ren utbedring av skade og forbedringer utover dette, samt at flere skadepunkter oppdaget ved samme inspeksjon kan behandles som separate skadetilfeller med hver sin egenandel dersom bruddene er uavhengige av hverandre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod dekningsmessig skade på boligens dreneringssystem og avløpsrør. Selskapet utbetalte erstatning for skadene, men gjorde fratrekk for kostnader takstmannen mente var knyttet til en forbedring. I skadeoppgjøret for avløpsrørene gjorde selskapet fratrekk for tre egenandeler, basert på at det ble avdekket flere ulike bruddsteder ved kamerainspeksjon. Sikrede anfører at selskapet er ansvarlig for de resterende utgiftene, og at selskapet ikke har anledning til å gjøre fratrekk for tre egenandeler. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, samt at selskapet kunne gjøre fratrekk for tre egenandeler.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.