Skjønn – tilleggsoppgjør på grunn av at selskapet gikk fra styrt oppgjør til kontantoppgjør.
- Selskap
- Frende
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brannskade · skjønn · kontantoppgjør · styrt oppgjør · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som startet hos naboen og spredte seg til sikredes enebolig i kjede. I de første syv månedene styrte selskapet gjenoppbyggingsprosessen, blant annet søknad til kommunen og innhenting av entreprenørtilbud. Deretter gikk selskapet over til kontantoppgjør basert på skjønn, og erstatning ble utbetalt. Sikrede mente han hadde krav på tilleggserstatning fordi han ikke fikk utbedret boligen samtidig med naboen, og fremmet krav om dekning av flere kostnader knyttet til tinglysning, byggegebyrer og annet. Selskapet avviste dette fordi sikrede ikke hadde dokumentert noe tap utover det som allerede var utbetalt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, det vil si at det ikke var mulig å ta stilling til kravet på grunnlag av dokumentasjonen som forelå. Nemnda hadde tidligere åpnet for at sikrede kunne ha krav på dekning av dokumenterte utgifter som følge av selskapets endring av oppgjørsform, men fant altså at beviskravet ikke var oppfylt i dette tilfellet. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å dokumentere konkrete økonomiske tap grundig dersom man mener seg påført ekstra kostnader ved endring i forsikringsselskapets oppgjørsmåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto brann i sikredes enebolig i kjede. Brannen startet hos naboen. De første syv månedene tok selskapet styringen i saken; Det ble søkt om godkjennelse fra kommunen, satt i gang rivning, innhentet tilbud fra entreprenør og så videre. Etter syv måneder varslet selskapet at det ville foreta et kontantoppgjør etter skjønn. Skjønn ble satt og erstatning utbetalt. Sikrede klaget på at han ikke fikk dekket alle tap i forbindelse med skjønnet, og at selskapet ikke hadde anledning til å gå fra styrt oppgjør og til et kontantoppgjør. Finansklagenemnda Skade gav selskapet medhold i saken, men åpnet for at sikrede kunne ha krav på dekning av dokumenterte utgifter som skyldtes selskapets håndtering av saken. Sikrede fremsatte et krav på tap han hadde lidt som følge av at han ikke hadde fått satt i gang utbedring samtidig som naboen, utgifter til tinglysning, bygge-gebyrer, i tillegg til flere andre poster. Selskapet avslo disse kravene med henvisning til at sikrede ikke hadde dokumentert noe tap som skyldes at selskapet gikk fra et styrt oppgjør til et skjønnsoppgjør, ut over det selskapet allerede hadde utbetalt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring