Skjønn – tilleggsoppgjør på grunn av at selskapet gikk fra styrt oppgjør til kontantoppgjør. (FinKN 2020-148)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- brannskade · skjønn · kontantoppgjør · styrt oppgjør · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som startet hos naboen og spredte seg til sikredes enebolig i kjede. I de første syv månedene styrte selskapet gjenoppbyggingsprosessen, blant annet søknad til kommunen og innhenting av entreprenørtilbud. Deretter gikk selskapet over til kontantoppgjør basert på skjønn, og erstatning ble utbetalt. Sikrede mente han hadde krav på tilleggserstatning fordi han ikke fikk utbedret boligen samtidig med naboen, og fremmet krav om dekning av flere kostnader knyttet til tinglysning, byggegebyrer og annet. Selskapet avviste dette fordi sikrede ikke hadde dokumentert noe tap utover det som allerede var utbetalt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, det vil si at det ikke var mulig å ta stilling til kravet på grunnlag av dokumentasjonen som forelå. Nemnda hadde tidligere åpnet for at sikrede kunne ha krav på dekning av dokumenterte utgifter som følge av selskapets endring av oppgjørsform, men fant altså at beviskravet ikke var oppfylt i dette tilfellet. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å dokumentere konkrete økonomiske tap grundig dersom man mener seg påført ekstra kostnader ved endring i forsikringsselskapets oppgjørsmåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto brann i sikredes enebolig i kjede. Brannen startet hos naboen. De første syv månedene tok selskapet styringen i saken; Det ble søkt om godkjennelse fra kommunen, satt i gang rivning, innhentet tilbud fra entreprenør og så videre. Etter syv måneder varslet selskapet at det ville foreta et kontantoppgjør etter skjønn. Skjønn ble satt og erstatning utbetalt. Sikrede klaget på at han ikke fikk dekket alle tap i forbindelse med skjønnet, og at selskapet ikke hadde anledning til å gå fra styrt oppgjør og til et kontantoppgjør. Finansklagenemnda Skade gav selskapet medhold i saken, men åpnet for at sikrede kunne ha krav på dekning av dokumenterte utgifter som skyldtes selskapets håndtering av saken. Sikrede fremsatte et krav på tap han hadde lidt som følge av at han ikke hadde fått satt i gang utbedring samtidig som naboen, utgifter til tinglysning, bygge-gebyrer, i tillegg til flere andre poster. Selskapet avslo disse kravene med henvisning til at sikrede ikke hadde dokumentert noe tap som skyldes at selskapet gikk fra et styrt oppgjør til et skjønnsoppgjør, ut over det selskapet allerede hadde utbetalt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.