Haiangrep – utløpt forsikring – privat sykehusbehandling – krav om tilbakebetaling – condictio indebiti. (FinKN 2020-134)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- utløpt forsikring · sykehusbehandling · tilbakebetaling · condictio indebiti · betalingsgaranti
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en reiseforsikring med en dekningsperiode på inntil 10 uker per reise. Forsikrede ble skadet i et haiangrep etter at denne perioden var utløpt, og ble lagt inn på et privat sykehus. Selskapets alarmsentral ble kontaktet dagen etter og sendte en betalingsgaranti til sykehuset samme dag, uten å være klar over at forsikringen allerede var utløpt. Fire dager senere ble forsikrede informert om at forsikringen ikke lenger gjaldt da skaden skjedde. Selskapet krevde etterpå tilbakebetalt et beløp tilsvarende det behandlingen ville kostet ved offentlig sykehus, mens forsikrede mente han hadde krav på dekning av alle de faktiske utgiftene. Nemnda kom til at betalingsgarantien til sykehuset ikke kunne tolkes som et bindende løfte overfor forsikrede selv om ytterligere dekning, og at forsikrede derfor i utgangspunktet ikke hadde krav på mer. Likevel fant flertallet at oppgjørshensyn talte for at selskapet ikke kunne kreve tilbake det de allerede hadde betalt ut, slik at forsikrede fikk beholde utbetalingen selv om forsikringen var utløpt. Saken viser at selskaper kan være bundet av handlinger som betalingsgarantier overfor tredjeparter, selv når egen dekningsplikt egentlig ikke foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en reiseforsikring med varighet for reiser inntil 10 uker. Han ble skadet i et haiangrep etter utløpet av 10 ukers perioden og ble innlagt på et privat sykehus, som dagen etter kontaktet SOS. SOS sendte samme dag en betalingsgaranti til sykehuset. Fire dager senere ble forsikrede varslet om at forsikringen var utløpt, da hendelsen inntraff. Selskapet krevde tilbakebetalt et beløp som tilsvarte antatte kostnader dersom behandlingen hadde skjedd på et offentlig sykehus. Forsikrede bestred kravet, og krevde dekket alle behandlingsutgiftene som følge av skaden. Nemnda bemerket at betalingsgarantien overfor sykehuset ikke kunne anses som et tilsagn til forsikrede om å dekke hans sykehuskostnader, og forsikrede hadde ikke noe krav på ytterligere utbetaling. Etter en konkret vurdering konkluderte nemndas flertall med at bl.a. oppgjørshensyn tilsa at selskapet ikke kunne kreve tilbakebetalt sitt utlegg. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.