Tvist om brannskadeoppgjør for hus selskapet mener er ervervet med ulovlige midler – utspring i ulovlig handling fra sikredes side? (FinKN 2019-918)

Saken gjaldt en bolig som brant ned kort tid etter at forsikringen ble tegnet. Selskapet avslo å utbetale erstatning fordi det mente sikrede ikke hadde gitt tilstrekkelige opplysninger til at selskapet kunne beregne sin risiko, og hevdet at boligen var kjøpt med midler som ikke var skaffet på lovlig vis. Dette ville i så fall innebære at forsikringsinteressen var ulovlig. Sikrede søkte samtidig om rettshjelpdekning for å føre tvisten mot selskapet, men fikk avslag fordi selskapet mente tvisten hadde utspring i en ulovlig handling fra sikredes side, noe som er unntatt etter vilkårene. Nemnda kom til at saken måtte avvises, fordi den ikke kunne avgjøres på bevisene som lå til grunn. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til om selskapets påstander var riktige, men at spørsmålet var for komplekst og bevistungt til å bli avgjort i denne typen forenklet klagebehandling. For forbrukere illustrerer saken at nemnda har begrenset mulighet til å avklare saker som krever omfattende bevisføring, for eksempel om hvordan en bolig er finansiert. Slike spørsmål må i praksis ofte avgjøres av domstolene, hvor det er bedre anledning til å høre vitner og gjennomgå dokumentasjon i detalj.