Feil ved taktekking og bad – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-774)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avhendingsloven · opplysningsplikt · egeninnsats · tak · bad · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 1971, modernisert i 2017, som ble solgt som den er for 4,48 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at taktekkingen var fra det siste året og at badene nylig var oppgradert. I egenerklæringsskjemaet fremgikk det at arbeidet var utført av ufaglærte ved egeninnsats, og megler bekreftet på spørsmål fra kjøper at deler av arbeidet var gjort av selger selv, som riktignok var faglært tømrer med eget firma. Både tak og bad fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper problemer med taktekkingen, lekkasje ved pipen og løse fliser på badet. Selskapet avslo kravet fordi selger ikke kunne ha kjent til de konkrete feilene, og fordi feilene var påregnelige gitt opplysningene om ufaglært egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke lå noen mangel etter avhendingsloven, siden kjøper var tilstrekkelig informert om at arbeidet var utført av ufaglærte og dermed måtte akseptere en viss risiko for kvalitetsavvik. Lærdommen for forbrukere er at når det tydelig opplyses om egeninnsats eller ufaglært arbeid ved kjøp av en bolig, senkes forventningene til kvalitet, og feil som naturlig kan følge av slikt arbeid vil ofte ikke anses som en mangel som gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sola kommune oppført i 1971 og modernisert i 2017 ble solgt "som den er" for kr 4,48 mill., og overtatt av kjøper 12.4.18. Ved salget ble det opplyst at taktekkingen var fra det siste året, og at badene nylig var oppgraderte. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at arbeidet var utført av ufaglærte ved egeninnsats. På spørsmål fra kjøper opplyste megler at deler av arbeidet var utført av selger selv, som var faglært tømrer og hadde eget firma. Både taktekkingen og badet fikk TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen opplevde kjøper buldrelyder fra taket ved vind grunnet feil ved taktekkingen, lekkasje ved pipen, og at flisene på badet i underetasjen falt av veggen. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kunnskap til de konkrete feilene ved arbeidet, og at feilene var påregnelige ut ifra opplysningene om ufaglært arbeid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.