Fritidsbolig – flere forhold – opplyst om egeninnsats – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-737)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 245 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · egeninnsats · ufaglært arbeid · vesentlighetsvurdering · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1978 i Kvam kommune, solgt som den er for 2,245 millioner kroner. Ved salget var det klart opplyst at boligen var oppgradert av ufaglærte, og at flere arbeider var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved konstruksjon og installasjoner, og utbedringskostnadene utgjorde til sammen om lag 11,4 prosent av kjøpesummen. Selskapet avviste ansvar og mente avvikene lå innenfor det kjøper måtte forvente gitt de klare opplysningene om egeninnsats og ufaglært arbeid. Nemnda var enig med selskapet i at avvikene, selv om de var reelle og kostbare å rette, ikke utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, nettopp fordi risikoen for slike avvik var opplyst om på forhånd.
Saken viser at når selger tydelig informerer om at arbeid er utført av ufaglærte gjennom egeninnsats, senker dette forventningene kjøper med rette kan ha til kvaliteten på arbeidet, og gjør det vanskeligere å nå gjennom med krav om at senere oppdagede avvik utgjør en mangel. Terskelen for vesentlighet kan være høy selv ved utbedringskostnader på over ti prosent av kjøpesummen, dersom disse forholdene var forventelige ut fra informasjonen som ble gitt. For kjøpere av fritidsboliger med kjent egeninnsats er lærdommen å vurdere risikoen nøye og gjerne innhente fagkyndig vurdering før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Kvam kommune oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 2,245 mill., og overtatt av kjøper 20.9.18. Ved salget ble det opplyst at fritidsboligen var oppgradert ved bruk av ufaglærte, og det var på ulike punkt gitt opplysninger om at arbeidet var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved fritidsboligens konstruksjon og installasjoner, og reklamerte overfor selskapet. Utbedringskostnadene utgjorde til sammen 11,4 % av kjøpesummen. Selskapet avslo ansvar med henvisning til at avvikene var innenfor det kjøper måtte forvente ut fra opplysningsbildet før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.