Sprekker i grunnmur – skade som følge av rystelse eller latente spenninger? (FinKN 2019-660)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- setningsskade · sprekker · grunnmur · latente spenninger · rystelser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om sprekker i grunnmuren på en bolig var forårsaket av rystelser fra en gravemaskin, eller om de skyldtes latente spenninger i bygningsmassen. Sikrede observerte at det ristet i hele bygget da en tung gravemaskin kjørte forbi på veien nedenfor boligen, og la merke til sprekker i etterkant som han mente ikke hadde vært der bare noen dager tidligere. Selskapet engasjerte en takstmann som konkluderte med at sprekkene mest sannsynlig skyldtes latente spenninger, fordi boligen var satt sammen av bygningsdeler oppført i forskjellige materialer og på forskjellige tidspunkter, en del fra 1830 og en del fra 1915. Slike spenninger mellom ulike bygningsdeler kan over tid gi seg utslag i sprekker uten at det er en plutselig ytre hendelse som er årsaken. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skader som skyldtes setninger var uttrykkelig unntatt fra dekning etter vilkårene. Nemnda fant at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade knyttet til rystelsene fra gravemaskinen. Saken viser at det kan være vanskelig å bevise årsakssammenheng mellom en konkret ytre hendelse og skader som oppstår i eldre bygninger med sammensatt byggehistorie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget den 4.10.18 at det kjørte en stor og tung gravemaskin på veien nedenfor sin bolig, og at det i den forbindelse ristet i hele bygget. Sikrede observerte etter dette sprekker på ulike deler av boligen og hevdet at disse ikke hadde vært tilstede ved undersøkelse noen få dager tidligere. Selskapet rekvirerte en takstmann, som konkluderte med at skaden skyldtes latente spenninger på bakgrunn av at bygget var oppført i forskjellige materialer. En del var bygget i 1830 og noe i 1915. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at skader som skyldtes setninger var unntatt fra dekning. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.