Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vanninntrenging gjennom tak – sprukne takstein – råte – plutselig skade? (FinKN 2019-656)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-656Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
vannskade · tak · råte · plutselig skade · utleie

Hva saken handlet om

Saken gjaldt vannskader i en enebolig som sikrede oppdaget i november 2018, forårsaket av vann som trengte inn gjennom taket. Boligen hadde da vært utleid en periode. Bygningen var opprinnelig oppført i 1954, og taket ble skiftet i 1985. Det ble funnet at to taksteiner hadde sprukket, og at det som følge av dette hadde utviklet seg råte i undertaket over tid. Kjernen i tvisten var om skaden kunne anses som en plutselig skade i forsikringsvilkårenes forstand, ettersom dette har betydning for om skaden er dekningsmessig. Utvikling av råte tyder normalt på en gradvis prosess over lengre tid, snarere enn en brå og uforutsett hendelse. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, siden den ikke kunne karakteriseres som plutselig, men heller som resultat av en langsom skadeutvikling knyttet til sprukne takstein og påfølgende fuktinntrenging. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte skiller mellom plutselige skader og skader som utvikler seg gradvis over tid, og at gradvis oppstått fukt- og råteskade som følge av manglende tetthet i tak ofte faller utenfor dekning. Regelmessig tilsyn og vedlikehold av tak kan bidra til å avdekke slike skader før de utvikler seg til større problemer.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

I november 2018 oppdaget sikrede vannskader i sin enebolig, som en følge av vanninntrenging gjennom taket. Boligen hadde da vært utleid i en periode. Boligen ble bygget i 1954, og taket skal ha blitt skiftet i 1985. Det viste seg at to taksteiner hadde sprukket, og at det hadde dannet seg råte i undertaket. Saken reiste i hovedsak spørsmål ved om skaden var dekningsmessig etter forsikringsvilkårene, herunder om den hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema