Vanninntrenging gjennom tak – sprukne takstein – råte – plutselig skade? (FinKN 2019-656)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · tak · råte · plutselig skade · utleie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vannskader i en enebolig som sikrede oppdaget i november 2018, forårsaket av vann som trengte inn gjennom taket. Boligen hadde da vært utleid en periode. Bygningen var opprinnelig oppført i 1954, og taket ble skiftet i 1985. Det ble funnet at to taksteiner hadde sprukket, og at det som følge av dette hadde utviklet seg råte i undertaket over tid. Kjernen i tvisten var om skaden kunne anses som en plutselig skade i forsikringsvilkårenes forstand, ettersom dette har betydning for om skaden er dekningsmessig. Utvikling av råte tyder normalt på en gradvis prosess over lengre tid, snarere enn en brå og uforutsett hendelse. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, siden den ikke kunne karakteriseres som plutselig, men heller som resultat av en langsom skadeutvikling knyttet til sprukne takstein og påfølgende fuktinntrenging. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte skiller mellom plutselige skader og skader som utvikler seg gradvis over tid, og at gradvis oppstått fukt- og råteskade som følge av manglende tetthet i tak ofte faller utenfor dekning. Regelmessig tilsyn og vedlikehold av tak kan bidra til å avdekke slike skader før de utvikler seg til større problemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I november 2018 oppdaget sikrede vannskader i sin enebolig, som en følge av vanninntrenging gjennom taket. Boligen hadde da vært utleid i en periode. Boligen ble bygget i 1954, og taket skal ha blitt skiftet i 1985. Det viste seg at to taksteiner hadde sprukket, og at det hadde dannet seg råte i undertaket. Saken reiste i hovedsak spørsmål ved om skaden var dekningsmessig etter forsikringsvilkårene, herunder om den hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.