Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Bad – ufagmessig løsning – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-644)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-644Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · ufagmessig arbeid · egeninnsats · selgers kunnskap · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1985 som ble solgt som den er for 2,6 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste at badet var pusset opp med nytt gulv i 2015, og badet fikk hovedsakelig god vurdering, men enkelte forhold ble vurdert som noe eller betydelig avvik. Selger oppga at arbeidet delvis var utført ved egeninnsats og delvis av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere ufagmessige løsninger ved badet og mente det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger hadde valgt en løsning han oppfattet som rimelig, men ikke var klar over at den ikke var forsvarlig eller at det var feil ved badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden selger ikke kjente til eller burde kjent til de aktuelle feilene, og ga selskapet medhold. Saken viser at selger normalt ikke kan holdes ansvarlig for skjulte feil ved arbeid utført i god tro, så lenge selger selv ikke var kjent med eller burde ha oppdaget manglene. For kjøpere er lærdommen at avvik notert i tilstandsrapporten bør undersøkes nærmere før kjøp, særlig når arbeid delvis er utført ved egeninnsats.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En del av tomannsbolig fra 1985 i Nedre Eiker kommune ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.5.16. Det ble opplyst i tilstandsrapporten at badet var pusset opp med nytt gulv i 2015. Badet ble vurdert til TG 1, men enkelte forhold ved badet ble vurdert til TG 2 og TG 3. Selger oppga at arbeidene både var utført ved egeninnsats og faglærte. Kjøper avdekket etter overtakelsen avvik ved badet, med flere ufagmessige løsninger. Det ble anført at det forelå opplysningssvikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet. Selger hadde valgt en rimelig løsning i forbindelse med oppussingen, men var ikke kjent med feil knyttet til badet eller at valgte løsning ikke var forsvarlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema