Brann etter el-feil – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-566)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- brann · elektrisk anlegg · egeninnsats · opplysningsplikt · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en halvpart av en tomannsbolig som ble markedsført som gjennomgående nyoppusset, bortsett fra badet. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at det var utført elektriske arbeider ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppstod det brann i en stikkontakt, og en fagkyndig gjennomgang avdekket omfattende avvik ved det elektriske anlegget. Kjøperen mente selskapet måtte være ansvarlig for mangelen og krevde dekning av utbedringskostnadene. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det allerede var opplyst før salget at el-arbeidet var utført av ufaglært person gjennom egeninnsats, noe som ga kjøperen grunn til å undersøke og vurdere risikoen forbundet med dette. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel selskapet kunne holdes ansvarlig for, siden opplysningen om ufaglært egeninnsats var gitt på forhånd og dermed reduserte selgers ansvar for eventuelle avvik i anlegget. Saken viser at når selger tydelig opplyser om ufaglært arbeid før salget, kan dette redusere ansvaret for senere avdekkede feil, og at kjøpere bør ta slike opplysninger på alvor og eventuelt undersøke forholdet nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Skien oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 1 712 903 inkl. andel fellesgjeld ved kjøpekontrakt datert 10.4.18. I salgsoppgaven ble boligen markedsført som gjennomgående nyoppusset i selgers eiertid, med unntak av baderommet som var fra 2014. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at det var utført el-arbeider ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppsto det brann i en stikkontakt i boligen. Fagkyndige ble engasjert, og det ble funnet omfattende avvik ved el-anlegget. Kjøper mente at det forelå mangelsansvar for selskapet og krevde utbedringskostnadene dekket. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. at det var opplyst om ufaglært egeninnsats før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.