Motorsykkelulykke – 1983 – personskade – fel. § 9 nr. 1 – fal. § 18-6 – bal. § 7 (4). (FinKN 2019-556)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fel. § 9 nr. 1, FAL § 18-6, bal. § 7
- Stikkord
- foreldelse · personskade · trafikkulykke · avkortning · beruselse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke med lett motorsykkel som skjedde i 1983, hvor skadelidte pådro seg en alvorlig hodeskade og senere ble 100 prosent ufør. Skaden ble først meldt til selskapet i 2017, altså mer enn tretti år etter ulykken. Selskapet avslo kravet med henvisning til at det var foreldet. Selskapet anførte subsidiært at et eventuelt erstatningskrav ville blitt avkortet fordi skadelidte kjørte i beruset tilstand og uten hjelm. Saken ble avgjort av nemndas sekretariat med delegert myndighet, som la til grunn at kravet var foreldet, og at skadelidtes anførsel om rettsvillfarelse ikke kunne endre dette. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets vurdering, og selskapet ble gitt medhold. Saken illustrerer at foreldelsesreglene kan sette en klar grense for hvor lenge etter en skadehendelse et krav kan fremmes, selv når skaden er svært alvorrig og livsendrende. Det er viktig for skadelidte å melde krav til forsikringsselskap innen rimelig tid etter en ulykke, og manglende kjennskap til foreldelsesregler fritar normalt ikke fra konsekvensene av at et krav er foreldet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var involvert i en trafikkulykke med lett motorsykkel i 1983. I ulykken pådro han seg en alvorlig hodeskade. Skadelidte ble 100 % ufør. Skaden ble meldt til selskapet i 2017. Selskapet avslo krav om erstatning under henvisning til at kravet var foreldet. Subsidiært anførte selskapet at et eventuelt erstatningskrav ville vært gjenstand for avkortning, da skadelidte hadde opplyst at han kjørte i beruset tilstand og uten hjelm. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at kravet var foreldet, herunder at rettsvillfarelse ikke kunne føre til et annet resultat. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.