Feil ved tak – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-537)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · egeninnsats · risikoopplysninger · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1860 solgt «som den er» for kr 3 millioner. Etter overtakelsen fikk kjøper lekkasjer fra taket, som skyldtes mangelfull isolering og lufting av takkonstruksjonen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om en tidligere lekkasje, og at det forelå en vesentlig mangel siden taket var lagt med ufaglært, egeninnsats-basert arbeid. Selskapet avviste kravet og viste til at selger hadde gitt de opplysningene han selv hadde om den tidligere lekkasjen, og at det generelt var gitt risikoopplysninger om at arbeid var utført ved egeninnsats.
Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel. Det ble lagt vekt på at selger hadde opplyst om det han visste om tidligere lekkasje, og at kjøper var kjent med at deler av arbeidet var utført uten fagfolk, noe som i seg selv reduserer forventningene til byggteknisk standard. Siden feilen ikke ble ansett vesentlig i lys av disse opplysningene, fikk selskapet medhold.
Saken viser at åpenhet om egeninnsats og kjente forhold ved boligen kan redusere selgers ansvar for senere oppdagede feil, også når feilene knytter seg til nettopp det arbeidet som er utført uten fagfolk. For kjøpere er det viktig å vurdere risikoen ved boliger hvor det er opplyst om egeninnsats, og eventuelt undersøke slike arbeider nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1860 i Nannestad kommune ble solgt "som den er" for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.4.17. Våren 2018 opplevde kjøper lekkasjer fra taket. Det ble konkludert med at årsaken til lekkasjene var mangelfull isolering/lufting av takkonstruksjon. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om tidligere lekkasje, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde gitt de opplysningene han hadde om tidligere lekkasje ved salget. Videre forelå det heller ikke en vesentlig mangel da taket var lagt ved egeninnsats, samt at det også var gitt øvrige risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.