Feil ved ildsted og pipe – faglært egeninnsats – avhl § 3-7. (FinKN 2019-527)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 520 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- ildsted · pipe · egeninnsats · opplysningsplikt · faglært
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Hægebostad kommune fra 1983, solgt som den er for 2,52 millioner kroner i 2017. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde en nyere peisovn. Etter overtakelsen oppdaget kjøper utettheter mellom ildsted og pipe. Det viste seg at selger selv hadde utført arbeidet med egeninnsats, uten at dette var opplyst ved salget. Kjøper mente dette var brudd på selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger var faglært murer, og at arbeidet dermed var utført av en person med relevant fagkompetanse. Nemnda hadde tidligere behandlet en lignende klage mot kjøpers boligkjøperforsikringsselskap, som heller ikke førte frem. Nemnda kom til at heller ikke klagen mot boligselgerforsikringsselskapet kunne føre frem. Saken viser at det ikke automatisk er brudd på opplysningsplikten at selger har utført arbeid selv, dersom selger har relevant fagkompetanse for arbeidet som er utført. Det kan likevel være en fordel å opplyse om egeninnsats ved salg for å unngå senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 i Hægebostad kommune ble solgt "som den er" for kr 2,52 mill. i 2017. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en nyere peisovn. Sikrede oppdaget etter overtakelsen at det var utettheter mellom ildsted og pipe. Selger hadde utført arbeidene ved egeninnsats, uten at dette ble opplyst ved salget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet har avvist kravet, og vist til at selger var faglært murer. Nemnda har tidligere behandlet klage mot kjøpers boligkjøperforsikringsselskap, som ikke førte frem. Nemnda kom til at heller ikke en klage mot boligselgerforsikringsselskapet kunne føre frem
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.