Sprekkdannelser i bolig og garasje – sprengningsskader? – plutselig og uforutsett skade? (FinKN 2019-501)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- sprengningsskader · setningsskader · bevisvurdering · takst
Hva saken handlet om
Saken handlet om sprekkdannelser i en bolig og en tilhørende garasje, som sikrede mente skyldtes sprengningsarbeider i nærområdet. Flere takstmenn og fagfolk hadde ulike vurderinger av hva som var årsaken til skadene. Noen mente det var årsakssammenheng mellom sprengningen og skadene, mens andre mente skadene skyldtes svinn- og tørkesprekker eller andre forhold uavhengig av sprengningen. Selskapet avslo kravet med henvisning til den siste innhentede taksten, som konkluderte med at det ikke var sammenheng mellom sprengningen og skadene. Fordi det var betydelig faglig uenighet og motstridende vurderinger fra ulike sakkyndige, kom nemnda til at saken ikke kunne avgjøres på grunnlag av det skriftlige materialet som var lagt frem. Saken ble derfor avvist av bevismessige hensyn, uten at nemnda tok stilling til hvem som hadde rett i sak. Dette illustrerer en viktig begrensning ved nemndsbehandling: i saker hvor det kreves omfattende bevisføring, herunder muntlige vitneforklaringer og kryssforhør av sakkyndige, kan nemnda mangle egnet grunnlag for å treffe en avgjørelse. For forbrukere betyr dette at kompliserte årsaksspørsmål med motstridende fagkyndige uttalelser noen ganger må løses i domstolene i stedet for gjennom klageorganer, særlig når bevisbildet er sammensatt og teknisk krevende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det skulle i en periode sprenges i sikredes nærområde. Kommunen fikk huset taksert før igangsettelse. Det ble ikke gjort bemerkninger med hensyn til sprekker osv. På ettårskontroll påpekte sikrede sprekkdannelse og riss i fliser på badet, men hverken selskapets takstmann eller kommunens takstmann mente skadene som var oppstått skyldtes sprengningsarbeider. Sikrede innhentet en egen takst, og som konkluderte med at det var årsakssammenheng mellom skaden og sprengningen. Sikrede inngikk deretter et forlik med selskapet. Deretter ble det oppdaget ytterligere skader, blant annet på sikredes nyoppførte garasje. Disse skadene ble meldt selskapet. Selskapet sendte først ut et saneringsselskap for å vurdere skaden. Disse vurderte det til å være en årsakssammenheng mellom skadene og sprengingen. Selskapet innhentet enda en ny takst, angivelig fra en takstmann med erfaring fra setningsskader. Han konkluderte med at det ikke forelå årsakssammenheng, men at skadene skyldtes svinnsprekker og tørkesprekker. Sikrede kontaktet en murmester, som også var kontaktet av selskapets takstmann. Han mente på sin side at skadene skyldtes rystelser. Selskapet avslo deretter sikredes krav, på bakgrunn av uttalelsen til den siste takstmann det hadde sendt ut. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.