Erstatningsoppgjørets størrelse – boblebadekar – vesentlig samme stand? (FinKN 2019-440)

Saken gjaldt erstatning for et ødelagt boblebadekar som var innebygd i en fast konstruksjon på badet. Selskapet mente, basert på vurdering fra takstmann og leverandør, at det var mulig å felle inn og tilpasse et nytt badekar i den eksisterende konstruksjonen. Sikrede var uenig og innhentet en egen takstvurdering som konkluderte med at denne metoden ikke ville gjenopprette badet til tilsvarende eller vesentlig samme stand som før skaden. Kjernen i tvisten var forsikringsvilkårenes krav om at boligen etter utbedring skal være i vesentlig samme stand som før skaden inntraff. Nemnda vurderte de motstridende takstvurderingene og la til grunn selskapets forslag til utbedringsmetode. Konklusjonen ble at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken er nyttig for forbrukere fordi den viser at det ofte kan være uenighet mellom takstmenn om hva som er en tilstrekkelig utbedringsmetode, og at nemnda tar stilling til hvilken løsning som faktisk oppfyller vilkårenes krav til stand etter skade. Det kan være lurt for forsikringstakere å be om en detaljert begrunnelse for valgt utbedringsmetode og eventuelt innhente egen fagkyndig vurdering dersom man er uenig i selskapets løsning.