Lekkasje – løse fliser på bad. (FinKN 2019-413)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- lekkasje · våtrom · fliser · unntak · sameie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av dekning etter en lekkasje på et bad i et sameie. Sikrede oppdaget lekkasjen, og styret i sameiet meldte dette til bygningsforsikringen. Selskapet erkjente ansvar for lekkasjeskaden i veggen mellom badet og oppgangen, men avslo å dekke løse fliser på badet til sikrede. Sikrede mente flisene hadde løsnet som følge av samme lekkasje, mens selskapet avviste dette og pekte på at flisene ikke hadde løsnet plutselig, samt at både skade på og skade fra utett våtrom var unntatt fra dekning etter vilkårene.
Nemnda vurderte om det var årsakssammenheng mellom den erkjente lekkasjen og flisskaden, og om unntaket for våtromsskader kom til anvendelse. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for ytterligere skader utover det som allerede var erkjent, det vil si veggskaden mellom bad og oppgang.
Saken viser at forsikringsselskaper ofte skiller mellom den direkte lekkasjeskaden og følgeskader som oppstår gradvis, som løse fliser. Slike gradvise skader knyttet til utette våtrom er ofte unntatt fra dekning i vilkårene, selv om de kan ha en indirekte sammenheng med en erkjent lekkasje. For forbrukere er det viktig å være bevisst på at ikke alle skader som oppstår i tilknytning til en lekkasje nødvendigvis dekkes, og at det kan være nyttig å få en fagkyndig vurdering av årsak og skadeutvikling dersom man er uenig i selskapets avgrensning av ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget en lekkasje på badet, og styret i sameiet meldte dette inn til bygningsforsikringen. Selskapet erkjente ansvar for lekkasje i veggen mellom badet og oppgangen, men avslo dekning for løse fliser på sikredes bad. Sikrede har anført at flisene har løsnet som en følge av lekkasjen. Selskapet avviste ansvar og viste til at flisene ikke hadde løsnet plutselig samt at både skade på og fra utett våtrom var unntatt dekning. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for ytterligere skader utover de som selskapet hadde erkjent ansvar for.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.