Fuktproblematikk i kjeller – håndverkerfeil – advokatkostnader – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2019-162)

Saken gjaldt en bolig hvor det oppsto fuktproblemer i kjelleren omtrent åtte år etter oppføring, og det ble avdekket flere feil i boligens fuktsikring. Selskapet erkjente ansvar for de innvendige følgeskadene av fukten, men bestred ansvar for utbedring av dreneringen rundt boligen. Sikrede mente selskapet muntlig eller skriftlig hadde erkjent ansvar også for oppgraving og reparasjon av drenering, samt for advokatkostnader i forbindelse med saken. Tvisten dreide seg derfor i stor grad om tolkningen av hva selskapet faktisk hadde uttalt og lovet tidligere i saksbehandlingen. Nemnda vurderte kommunikasjonen fra selskapet og kom til at det ikke var gitt noe bindende tilsagn om dekning verken for oppgraving rundt boligen eller for advokatkostnader. Dette innebar at sikrede selv måtte bære disse kostnadene. Saken illustrerer hvor viktig det er at kommunikasjon mellom forsikringsselskap og forsikringstaker om dekningsomfang er tydelig og dokumenterbar. For forbrukere er lærdommen at man bør be om skriftlige bekreftelser på hva som konkret dekkes før man setter i gang med utbedringsarbeider, og at generelle uttalelser om ansvar for skade ikke nødvendigvis omfatter alle tilknyttede kostnader som drenering eller advokatutgifter.