Flere forhold – opplyst om egeninnsats – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-149)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- egeninnsats · opplysningsplikt · påregnelige kostnader · mangel · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1960-tallet i Råde kommune, solgt «som den er» våren 2017. Ved salget ble det opplyst at det nye badet var utført delvis av faglærte og delvis av selger selv, og at selger over årene hadde utført flere arbeider ved egeninnsats, blant annet nytt tak, ny kledning, isolasjon og vinduer, samt bygget en terrasse. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil ved eiendommen og mente disse samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning. Selskapet avviste kravet og pekte på at kjøper, gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt om egeninnsats, måtte forvente en del kostnader til utbedring og oppgradering. Nemnda vurderte de ulike forholdene som var påberopt og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden opplysningene om egeninnsats var gitt og kostnadene var påregnelige for en bolig av denne alderen og standarden.
Saken viser betydningen av å lese salgsopplysninger nøye, særlig når det er opplyst om egeninnsats i stedet for fagmessig utført arbeid. Slike opplysninger senker forventningene til boligens tilstand og gjør det vanskeligere å nå opp med krav om at etterfølgende feil utgjør en mangel. For forbrukere er lærdommen at man ved kjøp av eldre boliger med kjent egeninnsats bør sette av midler til løpende oppgraderinger, og at «som den er»-klausulen sammen med tydelige opplysninger om egeninnsats gir selger et visst vern mot senere krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1964/65 i Råde kommune ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill. våren 2017. Ved salget ble det bl.a. opplyst om nytt bad utført av både faglærte og ufaglærte, og at selger ved egeninnsats hadde skiftet tak i 2004, skiftet kledning, isolasjon og vinduer, og bygget terrasse i 2009. Kjøper oppdaget etter overtakelsen en rekke feil ved eiendommen og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at flere av kostnadene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangler, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.