Feilutbetaling – tilbakesøkingsrett (condictio indebiti) for selskapet? (FinKN 2019-061)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 47 675 kr
- Stikkord
- feilutbetaling · tilbakebetalingskrav · god tro · condictio indebiti · museskade · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt hvorvidt selskapet kunne kreve tilbake et beløp som ble utbetalt til sikrede ved en intern feil. Sikrede hadde meldt inn skade på boligen etter museangrep, og en takstmann konkluderte etter to besiktigelser med at skadene ikke oversteg egenandelen. Før det formelle avslaget ble sendt, ble det ved en intern feil hos selskapet utbetalt et beløp til sikrede. Feilen ble oppdaget kort tid etter, og samme dag som avslaget ble sendt ble det også sendt krav om tilbakebetaling. Sikrede bestred kravet og hevdet at hun var i god tro da hun mottok pengene. Nemnda vurderte det såkalte condictio indebiti-prinsippet, som gjelder tilbakesøking av feilutbetalte beløp, og kom til at selskapet ikke kunne kreve pengene tilbake i dette tilfellet.
Saken viser at ikke alle feilutbetalinger automatisk kan kreves tilbakebetalt, selv om utbetalingen skyldtes en klar feil fra selskapets side. Mottakerens gode tro og andre konkrete omstendigheter rundt utbetalingen kan ha betydning for om tilbakesøking er rettmessig. For forbrukere er læringen at man ikke uten videre må anta at man må betale tilbake penger man har mottatt fra et forsikringsselskap dersom man var i god tro om at utbetalingen var korrekt, men at hver sak likevel vurderes konkret basert på omstendighetene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 10.4.18 meldte sikrede inn skadesak under sin bygningsforsikring som følge av museangrep. Selskapet sendte ut takstmann til sikredes bolig for å besiktige skaden. I takstrapporten ble det konstatert at oppståtte skader ikke oversteg sikredes egenandel. Ved etterfølgende riving av vegg avdekket sikrede ytterligere skader etter museangrep. Selskapet sendte ut takstmannen på ny befaring 26.4.18. Heller ikke ved denne anledning fant takstmannen at det forelå skader som ville overstige egenandelen. Avslag i saken ble først sendt sikrede 18.6.18. Som følge av en intern feil hos selskapet ble det utbetalt kr 47 675 til sikrede 6.6.18. Feilutbetalingen ble oppdaget ved en intern gjennomgang av saken 8.6.18. Samme dato som selskapet sendte avslaget, ble det sendt e-post til sikrede med krav om tilbakebetaling av beløpet. Sikrede bestred kravet og anførte at hun var i god tro da hun mottok pengene. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne kreve erstatningen tilbakebetalt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.