Uriktig opplysning om boligens godkjenning – utmåling etter første eller andre ledd? – egeninnsats ved varmepumpe – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-021)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · prisavslag · godkjenning · verditap · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig som ble solgt som fullverdig tomannsbolig, men som kommunen kun hadde godkjent som enebolig med hybel. Selskapet erkjente at dette var en uriktig opplysning som ga kjøper rett til prisavslag, men partene var uenige om hvordan avslaget skulle beregnes. Kjøper mente prisavslaget måtte dekke de faktiske kostnadene ved å bygge om boligen til godkjent tomannsbolig, mens selskapet mente avslaget skulle svare til det tapet i markedsverdi den uriktige opplysningen hadde medført. Nemnda la til grunn at prisavslag etter avhendingsloven som utgangspunkt skal fastsettes til verdireduksjonen boligen har fått som følge av mangelen, ikke til kostnadene ved å utbedre det formelle forholdet. Siden meglervurderinger anslo verditapet til mellom 400 000 og 500 000 kroner, ble prisavslaget satt innenfor dette intervallet. Kravet om egeninnsats ved varmepumpe ble ikke tilkjent særskilt betydning for utfallet. Lærdommen for boligkjøpere er at prisavslag ved uriktige opplysninger normalt beregnes ut fra tap i markedsverdi, og ikke nødvendigvis ut fra hva det kostnadsmessig vil innebære å bringe boligen i overensstemmelse med det som var opplyst. Det er derfor viktig å innhente verdivurderinger tidlig i en tvist om prisavslag, og forstå at kostnadsbaserte krav ikke automatisk legges til grunn av nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig i Drammen oppført i 1987 og tilbygget i 2007 ble solgt "som den er" for kr 5 800 000, og overtatt av kjøper den 30.10.17. Etter overtakelsen ble det oppdaget at boligen var godkjent som en enebolig med hybel, og ikke som en hel tomannsbolig slik den var markedsført. Kjøper og selskapet ble enige om at det var gitt en uriktig opplysning som utgjorde en mangel etter avhl. § 3-8. Partene var imidlertid uenige om prisavslaget skulle utmåles i tråd med kostnadene for å få omgjort boligen til en tomannsbolig, eller om prisavslaget var begrenset til det anslåtte verditapet som en følge av den uriktige opplysningen. Kjøper anførte at det var nødvendig med bygningsmessige tiltak på over 1 mill. for å få godkjenning fra kommunen, mens selskapet viste til to meglervurderinger som anslo verditapet på mellom kr 400 000 og kr 500 000. Kjøper anførte i tillegg at selger skulle ha opplyst om egeninnsats ved en varmepumpe. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag som tilsvarte det anslåtte verditapet som en følge av den uriktige opplysningen om boligens godkjennelse, jf. avhl. § 4-12 første ledd.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE