Oppsigelse av forsikringsavtalen – selskapets reklamasjonsplikt – uttrykkelig samtykke til elektronisk kommunikasjon? – næringsvirksomhet – fal. §§ 4-14 og 20-3. (FinKN 2019-002)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 20-3
- Stikkord
- reklamasjonsplikt · elektronisk kommunikasjon · samtykke · regress · næringsvirksomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt selgere som i 2013 solgte to seksjoner i en enebolig med sekundærleilighet, og som tegnet eierskifteforsikring i forbindelse med salget. Etter salget kom det flere reklamasjoner fra kjøper, og selskapet varslet om regress mot selgerne per e-post i 2015, med et formelt regresskrav først i 2016. Kravet ble løst ved rettsforlik i 2017, men selskapet fikk deretter nye reklamasjoner fra kjøper og gjorde gjeldende at selgerne hadde brutt opplysningsplikten ved tegning av forsikringen, med krav om oppsigelse av forsikringen eller avkortning, samt at unntak for næringsvirksomhet skulle gjelde. Det sentrale spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde varslet i tide, og om varsling per e-post var gyldig uten uttrykkelig samtykke fra sikrede til elektronisk kommunikasjon. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin varslingsplikt, fordi sikrede ikke hadde gitt slikt samtykke, og at unntaket for næringsvirksomhet heller ikke gjaldt. Selgerne fikk derfor medhold. Saken viser at forsikringsselskaper må sørge for uttrykkelig samtykke før viktige varsler sendes elektronisk, og at fristene for å varsle om krav som avkortning eller oppsigelse må følges strengt for at slike krav skal kunne gjøres gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
De sikrede (selgerne) solgte høsten 2013 to seksjoner i en "enebolig med sekundærleilighet" oppført samme år. Ved salget ble det tegnet eierskifteforsikring hos selskapet. Etter salget fremmet kjøper en rekke reklamasjoner over feil ved boligen. Selskapet sendte e-post til sikrede den 6.2.15 med varsel om regress. Varselet ble fulgt opp med et regresskrav datert 26.8.16. Selskapet tok ut stevning mot de sikrede, og saken ble løst ved rettsforlik den 28.4.17. Selskapet mottok etter dette nye reklamasjoner fra kjøper. Selskapet gjorde ved e-post datert 27.10.17 gjeldende at de sikrede hadde forsømt sin opplysningsplikt ved tegningen og at det dermed var grunnlag for oppsigelse av forsikringen, subsidiært at det var grunnlag for fullstendig bortfall/avkortning, og at forholdet i alle tilfeller rammes av dekningsbegrensing i forsikringsvilkårene, da de sikrede hadde drevet næringsvirksomhet. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde overholdt sin varslingsplikt iht. fal. § 4-14 ettersom sikrede ikke hadde gitt uttrykkelig samtykke til bruk av e-post, jf. fal. § 20-3, og at ansvarsbegrensningen i forsikringsvilkårene knyttet til næringsvirksomhet heller ikke kom til anvendelse. Sikrede ble dermed gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.