Avtale om omsetningsverdi i stedet for gjenoppbygning – gyldighet – urimelig? – avtl. § 36. (FinKN 2018-975)

Saksforhold

Sikredes enebolig brant ned 3.7.14. Årsaken til brannen var at glo fra et bål sikrede hadde tent opp nære bygningen kom ut av kontroll. Sikrede forklarte til utreder at han hadde drukket øl før bålet ble tent opp for at han skulle varme seg. Sikrede ble nedstemt og vurderte å ta sitt eget liv. Han tok etter dette noen sovetabletter sammen med øl for å se hvordan han reagerte. Sikrede klarte ikke å stanse brannen som oppsto. Bygningen hadde fullverdiforsikring, hvilket gir rett til å velge gjenoppbygning. Brannskadeskjønn satte gjenoppbygning inkl. offentlige påbud til kr 3 270 000 eks. mva. Omsetningsverdien ble satt til kr 950 000. Sikrede var fra 4.8.14 representert ved advokat. Selskapet uttrykte at det anså sikredes handling som grovt uaktsom, men at det ikke ville avkorte bygningserstatningen dersom sikrede valgte å ta omsetningsverdien i stedet for å gjenoppbygge boligen. Samtidig ville det bare bli foretatt en beskjeden avkortning i innbooppgjøret. Partene inngikk avtale datert 1.10.14 om at utbetaling av omsetningsverdien (samt noen andre erstatningsposter) skulle anses som "fullt og endelig oppgjør". Samtidig avkortet selskapet 10 % i innboerstatningen og orienterte i dette oppgjørsbrevet om klagefrist på seks måneder, jf. fal. § 8-5 annet ledd. Saken reiser spørsmål om klagefristen er oversittet for bygningskravet, og om avtalen er gyldig eller kan endres etter avtalerettslige regler. Nemnda kom til at avtalen var gyldig.