Krav om dekning av selgers advokatutgifter – unntak i vilkårene. (FinKN 2018-956)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- advokatutgifter · vilkår · unntak · foreldelse · passivitet
Hva saken handlet om
En selger tegnet eierskifteforsikring i forbindelse med boligsalg i 2005. Kjøperen reklamerte over mangler og tok senere ut stevning for retten. Selgeren, som var sikret under forsikringen, pådro seg advokatutgifter i perioden fra 2008 til 2012 og forklarte at dette var nødvendig for å forsvare seg mot anklager fra selskapet om at hun hadde misligholdt forsikringsavtalen. Selskapet avviste kravet om dekning av disse utgiftene, og viste til unntak i forsikringsvilkårene. Selskapet anførte også at kravet uansett var foreldet eller bortfalt som følge av passivitet fra sikredes side. Nemnda kom til at advokatutgiftene ikke var dekningsmessige etter forsikringsvilkårene, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkårene kan inneholde unntak som begrenser hva som dekkes, også når utgiftene har oppstått i forbindelse med en tvist som springer ut av selve forsikringsforholdet. Den viser også at det kan ha betydning hvor lenge det går før et krav fremmes, og at manglende oppfølging over tid kan svekke muligheten for å få gjennomslag for et krav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet en eierskifteforsikring hos selskapet i forbindelse med salg av en bolig i 2005. Kjøper reklamerte over mangler ved boligen, og tok senere ut stevning for retten. Sikrede pådro seg advokatutgifter i saken i perioden fra 2008 til 2012, og har forklart at dette var nødvendig for å forsvare seg mot anklager fra selskapet om at hun hadde misligholdt forsikringsavtalen. Selskapet har avvist sikredes krav, og vist til unntak i forsikringsvilkårene, og at kravet uansett var foreldet eller bortfalt som en følge av passivitet. Nemnda kom til at advokatutgiftene ikke var dekningsmessige, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.