Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Krav om dekning av selgers advokatutgifter – unntak i vilkårene. (FinKN 2018-956)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-956Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
advokatutgifter · vilkår · unntak · foreldelse · passivitet

Hva saken handlet om

En selger tegnet eierskifteforsikring i forbindelse med boligsalg i 2005. Kjøperen reklamerte over mangler og tok senere ut stevning for retten. Selgeren, som var sikret under forsikringen, pådro seg advokatutgifter i perioden fra 2008 til 2012 og forklarte at dette var nødvendig for å forsvare seg mot anklager fra selskapet om at hun hadde misligholdt forsikringsavtalen. Selskapet avviste kravet om dekning av disse utgiftene, og viste til unntak i forsikringsvilkårene. Selskapet anførte også at kravet uansett var foreldet eller bortfalt som følge av passivitet fra sikredes side. Nemnda kom til at advokatutgiftene ikke var dekningsmessige etter forsikringsvilkårene, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkårene kan inneholde unntak som begrenser hva som dekkes, også når utgiftene har oppstått i forbindelse med en tvist som springer ut av selve forsikringsforholdet. Den viser også at det kan ha betydning hvor lenge det går før et krav fremmes, og at manglende oppfølging over tid kan svekke muligheten for å få gjennomslag for et krav senere.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede (selger) tegnet en eierskifteforsikring hos selskapet i forbindelse med salg av en bolig i 2005. Kjøper reklamerte over mangler ved boligen, og tok senere ut stevning for retten. Sikrede pådro seg advokatutgifter i saken i perioden fra 2008 til 2012, og har forklart at dette var nødvendig for å forsvare seg mot anklager fra selskapet om at hun hadde misligholdt forsikringsavtalen. Selskapet har avvist sikredes krav, og vist til unntak i forsikringsvilkårene, og at kravet uansett var foreldet eller bortfalt som en følge av passivitet. Nemnda kom til at advokatutgiftene ikke var dekningsmessige, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema