Manglende fall på bad og feil ved el-anlegg – opplyst om egeninnsats – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum (FinKN 2018-947)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · egeninnsats · bad · elektrisk anlegg · vesentlighet · fall på bad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1951 ble solgt som den er for 2,9 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at badet var pusset opp ved egeninnsats, og at elektriske arbeider kun var utført av faglærte, bortsett fra tilkobling av tre lamper. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mangelfullt fall på badet og flere avvik ved det elektriske anlegget. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene, men selskapet avslo kravet. Selskapet mente det ikke forelå brudd på opplysningsplikten, og at eventuelle avvik ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel i saken. Dette innebærer at opplysningene som ble gitt om egeninnsats og elektriske arbeider ble ansett tilstrekkelig dekkende, og at avvikene som ble oppdaget etter overtakelsen ikke nådde opp til den nødvendige terskelen for mangel ved en bolig solgt som den er. For forbrukere illustrerer saken at ikke alle byggetekniske avvik som oppdages etter kjøp automatisk gir rett til prisavslag, særlig når selger har gitt opplysninger om egeninnsats som kjøper burde tatt høyde for i sin vurdering av risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1951 i Eidsvoll kommune ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper 25.8.17. Det ble opplyst i egenerklæringsskjemaet at tidligere eier hadde pusset opp badet ved egeninnsats. Hva gjaldt det elektriske fremgikk det av tilstandsrapporten at tidligere eier hadde gjort flere fornyelser på el-anlegget. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst at det var utført arbeider kun av faglærte, som bl.a. hadde koblet til tre lamper. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det var mangelfullt fall på badet, og det ble avdekket flere avvik på el-anlegget. Kjøper reklamerte til selskapet og krevde prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at det ikke forelå en opplysningsvikt, og at avviket heller ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.