Vannansamling på tak – foreldelse – fl. §§ 2, 3 og 10. (FinKN 2018-833)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- fl. § 2, fl. § 3, fl. § 10
- Stikkord
- foreldelse · reklamasjon · vannansamling tak · fristoverskridelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2008 som ble solgt "som den er" for 3,2 millioner kroner. Kjøper overtok boligen i mai 2014, men oppdaget først i desember 2017 at det samlet seg vann på taket, og reklamerte da til selskapet. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet på salgstidspunktet. Selskapet avslo kravet og anførte at kravet var foreldet etter foreldelsesloven, at kjøper hadde reklamert for sent, og at kjøper faktisk var opplyst om forholdet før kjøpet ble gjennomført. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og selskapet fikk medhold på dette grunnlaget, uten at det var nødvendig å gå videre inn i de øvrige anførslene om reklamasjon og opplysningsplikt. Saken illustrerer viktigheten av å reagere raskt når man oppdager forhold man mener utgjør en mangel ved en bolig. Foreldelsesreglene setter en absolutt tidsgrense for når krav kan gjøres gjeldende, uavhengig av om mangelen faktisk foreligger. For forbrukere er det derfor viktig å være klar over at lang tid mellom overtakelse og oppdagelse av feil kan medføre at kravet uansett ikke kan gjøres gjeldende rettslig, selv om man ellers ville hatt en god sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2008 i Karmøy kommune ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper 1.5.14. Kjøper oppdaget at det samlet seg vann på taket og reklamerte til selskapet 8.12.17. Kjøper hevdet at selger måtte kjenne til forholdet. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at kravet var foreldet og at det var reklamert for sent. Selskapet hevdet videre at kjøper hadde blitt opplyst om forholdene i forkant av kjøpet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.