Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannansamling på tak – foreldelse – fl. §§ 2, 3 og 10. (FinKN 2018-833)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-833Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 200 000 kr
Lovhenvisninger
fl. § 2, fl. § 3, fl. § 10
Stikkord
foreldelse · reklamasjon · vannansamling tak · fristoverskridelse

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 2008 som ble solgt "som den er" for 3,2 millioner kroner. Kjøper overtok boligen i mai 2014, men oppdaget først i desember 2017 at det samlet seg vann på taket, og reklamerte da til selskapet. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet på salgstidspunktet. Selskapet avslo kravet og anførte at kravet var foreldet etter foreldelsesloven, at kjøper hadde reklamert for sent, og at kjøper faktisk var opplyst om forholdet før kjøpet ble gjennomført. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og selskapet fikk medhold på dette grunnlaget, uten at det var nødvendig å gå videre inn i de øvrige anførslene om reklamasjon og opplysningsplikt. Saken illustrerer viktigheten av å reagere raskt når man oppdager forhold man mener utgjør en mangel ved en bolig. Foreldelsesreglene setter en absolutt tidsgrense for når krav kan gjøres gjeldende, uavhengig av om mangelen faktisk foreligger. For forbrukere er det derfor viktig å være klar over at lang tid mellom overtakelse og oppdagelse av feil kan medføre at kravet uansett ikke kan gjøres gjeldende rettslig, selv om man ellers ville hatt en god sak.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 2008 i Karmøy kommune ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper 1.5.14. Kjøper oppdaget at det samlet seg vann på taket og reklamerte til selskapet 8.12.17. Kjøper hevdet at selger måtte kjenne til forholdet. Selskapet avslo kravet og viste bl.a. til at kravet var foreldet og at det var reklamert for sent. Selskapet hevdet videre at kjøper hadde blitt opplyst om forholdene i forkant av kjøpet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema